Дело № 2-6857/2014 ~ М-6026/2014, первая инстанция

№2-6857/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 № по РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС ФИО3 N 40 по РБ обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налогов и штрафных санкций, начисленных решениями налогового органа на общую сумму <данные изъяты> И/П№ от 25.09.2012г. на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №5369.

Межрайонной ИФНС ФИО3 № по РБ в соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на 09.02.2012г. Данное требование налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство № от 25.09.2012г., на основании исполнительного документа: постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5369.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

На данный момент сумма задолженности по постановлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ИП ФИО1 в бюджет не перечислена.

На основании изложенного выше, Межрайонная ИФНС ФИО3 № по РБ просит вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 являющегося должником по исполнительному производству № от 25.09.2012г. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС ФИО3 № по РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

ФИО2 № по РБ ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, указав на доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения посредством досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат в качестве ФИО2 для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через ФИО2 участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

ФИО2 ответчика – адвокат ФИО6 (ордер в деле) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налогов и штрафных санкций, начисленных решениями налогового органа на общую сумму <данные изъяты> И/П№ от 25.09.2012г. на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №5369.

Межрайонной ИФНС ФИО3 № по РБ в соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на 09.02.2012г. Данное требование налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены.

Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство № от 25.09.2012г., на основании исполнительного документа: постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 5369.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

На данный момент сумма задолженности по постановлению инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ИП ФИО1 в бюджет не перечислена.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Возможность такого ограничения прав человека и гражданина предусмотрена статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229 -ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает конституционно значимым целям и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд считает требования Межрайонной ИФНС ФИО3 N 40 по РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования налогового органа и устанавливая для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, тогда как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в суд доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком представлено не было, доказательств невозможности представить доказательства оплаты задолженности, не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная процессуальная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № по РБ об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству № от 25.09.2012г. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС ФИО3 № по РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов