Дело № 2-6849/2019, первая инстанция

Дело № 2-2288/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001539-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца Самохина В.Г.,

представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Ниля Габдулхаковича к ПАО «Банк ВТБ», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт юст» РБ) в интересах [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ указало, что между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяцев. В целях обеспечения кредитного обязательства истец согласился на подключение к программе страхования, оплатив услуги ответчика в сумме 115 495,46 руб., из которых: комиссия банка – 23 099,09 руб., страховая премия – 92 396,37 руб.

В связи с досрочным погашением кредита, прекратилась возможность страхового события в виде невозврата кредита вследствие наступления несчастного случая с заемщиком кредита, на основании чего последний обратился о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 165, 06 руб., неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии в размере 17 165,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу истца и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. часть страховой премии в связи с прекращением договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 787,85 руб., неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии в размере 81 787,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу истца и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» посредством электронной почты поступило возражение на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, указав, что подключение к программе страхования при оформлении кредита осуществлялось истцом на добровольных началах на основании свободного волеизъявления, подключение к данной программе не являлось условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями кредитования и подключением к программе страхования истец был ознакомлен, согласился с ними, не оспаривал, принял самостоятельное решение об участии в программе коллективного страхования. Доказательств навязывания банком услуги по включению в программу страхования, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. В связи с чем, ответчик считает, что правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» - Романова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что, выдвигая требования, истец применяет нормы права, не подлежащие применению, ссылается на договор также не применимый в сложившихся правоотношениях. Согласно пункта 5.3. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита срок страхования, страховая сумма в отношении застрахованного остаются неизменными п.9.1.2, п.п. б), п.9.1.3 п.п б) содержат в себе порядок расчета размера страховой выплаты после полного досрочного погашения кредита, п.5 Заявление об участии в программе страхования указывает, что в случае отказа застрахованного от договора страхования Заемщик уведомлен и согласен, что плата за страхование не подлежит возврату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС N 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законом. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ). Кроме того гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Банках и банковской деятельности". Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и пунктом 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителя", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. Договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии с названной нормой, является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 10 статьи 7 ФЗ РФ N 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Исходя из Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) следует, что Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-185/53/77-14/011813261 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Договор страхования между потребителем и ООО СК "ВТБ Страхование" не заключался.

Именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих правил страхования в кредитные договора, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца.

На основании письменного заявления от [СКРЫТО] Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»

Из суммы кредита были списаны за подключение к программе страхования 115 495,46 руб., из которых: комиссия банка – 23 099,09 руб., страховая премия – 92 396,37 руб.

Согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования застрахованный вправе отказаться от Договора страхования путем подачи Страхователю Заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. После получения данного заявления, Страхователь включает данного Застрахованного в Список Застрахованных, подавших заявление на отказ от участия в Программе коллективного страхования в сроки и в порядке, предусмотренные в п.6.6.6 Договора коллективного страхования.

Данный пункт Условий противоречит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствие с п.6.6.6 вышеуказанного договора Страхователь обязан предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес bancassurance@sgmsk.ru Бордеро по форме, установленной Приложением № к договору, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с п.6.3.1 данного Договора Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи Страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действия программы страхования в отношении данного Застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно справки ПАО Банк «ВТБ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0,00 руб., т.е. кредит был погашен.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Г. направил в ПАО Банк ВТБ заявление об отказе от договора страхования и о возврате платы за страхование на счет, с которого была списана указанная плата.

Данное заявление было вручено данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком ПАО «Банк ВТБ» оставлено без удовлетворения.

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Г. направил в ООО СК «ВТБ Страхование», отказываясь от договора страхования и требуя возврата платы за страхование на счет, с которого была списана указанная плата.

Данное заявление было вручено данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без удовлетворения.

Из заявления [СКРЫТО] Н.Г. об участии в программе коллективного страхования следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования (84 месяцев) составляет 115 495,46 руб., из которых: комиссия банка – 23 099,09 руб., страховая премия – 92 396,37 руб.

Срок страхования включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 763 858,86 руб.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, комиссия за страховую премию в отношении [СКРЫТО] Н.Г. оплачена ПАО Банк ВТБ в полном объеме – 23 099,09 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальным законом – нормами главы 48 ГК РФ, которые и определяют условия такого возврата. Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям в части возврата страховой премии не применимы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из представленных в дело документов, кредитный договор и договор страхования не предусматривают возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, в том числе, и при досрочном погашении кредита.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-21546/17 при заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН.1027739609391) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ОГРН.1055005107387) об оспаривании постановления и предписания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 14.СИ.07-235 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиала общества, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены следующие нарушения:

- в пункт 5.7 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Условия участия), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", общество включило условие, ущемляющее права потребителя, в силу которого, Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N СП.07-319.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N СП.07-3979, направленной по юридическому адресу организации и полученной согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 49/14 вынесенным в присутствии представителя Долгова Л.В., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых.

Вменяемое правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров с доведением всей обязательной информации о нем, непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента выявления правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется включение в Условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) условие, ущемляющее права потребителей, в частности права, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также из содержания вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что из содержания пункта 5.7 Условий участия следует, что им предусмотрена ситуация, когда застрахованный отказывается от договора страхования по причине погашения задолженности перед банком, то есть фактически когда возможность наступления страхового случая отсутствует в принципе.

Данным судебным постановлением установлено, что данное условие не только не улучшает положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, но и ущемляет установленное названной нормой право потребителя на часть страховой премии пропорционально оплаченному и не истекшему периоду страхования без удержаний и вычетов. Указанное условие разработано таким образом, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен. Поскольку целью договора страхования является страхование заемщика от несчастного случая, прежде всего, на период кредитования, его заключение увеличивает возможность потребителя получить кредит, так как при наступлении страхового случая заемщик может выполнить обязательство и восстановить здоровье за счет полученной страховой суммы. В связи с этим условия договора страхования, непосредственно взаимосвязанного с договором потребительского кредита, должно содержать положение о возможности потребителя не осуществлять страхование после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и не оплачивать услуги страхования. Пункт 5.7 Условий участия такую возможность исключает. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-21546/17, вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» на данное решение оставлена без удовлетворения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих правил страхования в кредитные договора, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции выводу о том, что включение в договор положения о том, что в случае досрочного отказа от страхования, возврат части страховой премии не предусмотрен не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такое положение не может быть признано соответствующим закону.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-АД17-14937 по делу N А41-21546/2017 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и учтено, что ранее суды учли, что условия разработаны страховщиком ООО "СК ВТБ-Страхование" в связи с заключением с банком Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-185/53/77-14/011813261. Договор страхования между потребителем - заемщиком банка и ООО "СК ВТБ-Страхование" не заключался. Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ, является заявление об участии в программе коллективного страхования. Заявление составляется на бланке банка и подписывается его представителем. Тем самым банк принимает на себя страховые обязательства по договору. Суд учел, что именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих условий в кредитные договоры, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение и за устранение выявленных нарушений законодательства.

В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» в части возврата страховой премии за неиспользованный период страхования исходя из следующего расчета.

Общий срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2176 дней.

Использованный период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 692 дня.

Таким образом: 92 396,37 руб. (общий размер страховой премии) : 2176 (период страхования) = 42 руб. 46 коп. (сумма страховой премии за один день страхования). 42, 46 руб. х 692 дн. = 29 382,32 руб.

92 396,37 – 29 382,32 руб. = 63 014,05 руб. (страховая премия, подлежащая возврату истцу).

Кроме того, комиссия банка за перечисление страховой премии (вознаграждение банку) составила 23 099,09 руб., которая подлежит взысканию с ПАО Банк «ВТБ» пропорционально неиспользованному периоду, при этом суд считает необходимым произвести взыскание за период предложенный истцом, считая невозможным взыскать комиссию за весь период страхования, так как это будет являться выходом за пределы исковых требоавний.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на тех условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Согласно п.19 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах ив результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из-за которого возник спор, комиссия – вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие услуги не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по взиманию вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) пропорционально неиспользованному периоду.

Общий срок данной услуги банка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2176 дней.

Использованный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 691 день.

Таким образом: 23 099,09 руб. (общий размер комиссии) : 2176 (период страхования) = 10 руб. 62 коп. (сумма комиссии за один день страхования). 10, 62 руб. х 691 день = 7 338,42 руб. 23 099,09– 7 338,42 руб. = 15 760,67 руб. (комиссия, подлежащая возврату истцу).

То обстоятельство, что в исковых требованиях взыскиваемая сумма указана, как страховая премия, не является основанием для отказа в иске в данной части, так как судом установлено, что истец просил взыскать именно часть комиссии уплаченной банку.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчиков, а также степени вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» составит 33 007,03 (63 014,05 руб. + 3 000/2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 16 503,51 руб. (33 007,03 руб. /2) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. и в размере 16 503,51 руб. (33 007,03 руб. /2) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО Банк «ВТБ» составит 8 380,34 руб. (15 760,67 руб. + 1 000/2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию штраф в размере 4 190,17 руб. (8 380,34 руб. /2) в пользу [СКРЫТО] Н.Г. и в размере 4 190,17 руб. (8 380,34 руб. /2) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Требования истца о взыскании неустойки в отношении каждого из ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ПАО Банк ВТБ требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

На основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, всех обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] Н.Г. в размере 1 000 руб., с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере - 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 930,43 руб., за удовлетворенное имущественное и неимущественное требование.

С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Ниля Габдулхаковича к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ниля Габдулхаковича сумму комиссии за услуги банка в размере 15 760,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 190,17 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 4 190,17 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ниля Габдулхаковича страховую премию в размере 63 014.05 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 16503,51 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 503,51 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Ниля Габдулхаковича к ПАО Банк «ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 930,43 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 390,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.