Дело № 2-6848/2014 ~ М-6158/2014, первая инстанция

2-6848/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакиров А.С.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от 20.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор о добровольном комплексном страховании автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № 031/13/0347363, согласно которому был застрахован автомобиль марки Опель Зафира, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Опель Зафира, №, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40746 рублей 64 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 713 рублей 11 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»:

- сумму материального ущерба по восстановительному ремонту - 40 746 рублей 64 коп.

- утрату товарной стоимости - 16 713 рублей 11 коп.

- расходы за оказание юридических услуг - 10 000 руб.

- расходы за проведение экспертизы - 6000 руб.

- расходы по оплате нотариуса – 1200 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, отказ страховой компании признать незаконным.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиям статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор о добровольном комплексном страховании автогражданской ответственности, что подтверждается страховым плисом № согласно которому был застрахован автомобиль марки Опель Зафира, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Опель Зафира, №, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате материального ущерба. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты отказано, в связи не отнесением события к страховому случаю со ссылкой на п. 2.5.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ ( Далее Правила страхования)

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 746 рублей 64 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 713 рублей 11 коп.

Изучив экспертное заключение составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

Согласно п. 2.5.8 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие – в результате переоборудования или ремонта застрахованного ТС, в том числе в результате падения транспортного средства с домкрата ( подъемника).

Данный отказ суд считает неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. Аитово Бураевского района, ФИО6 управляя автомобилем Опель Зафира г/н Н165РУ102 застрял в луже находящейся на проезжей части. Во время подъема автомашины домкратом ФИО7 допустил повреждения автомашины.

Суд приходит к выводу об отнесении произошедшего к страховым случаем, поскольку ответчиком не учтено то, что в силу ч 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск повреждения имущества.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается, от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. То есть при грубой неосторожности страхователя случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения должны быть прямо предусмотрены (приведены) в законе.

Бремя доказывания вины страхователя в силу Закона лежит на страховщике.

Доказательства о наличии умысла либо грубой неосторожности страхователя не представлены.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от -выплаты- страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, приведенными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, исходя из буквального толкования приведенного п. 2. 5.8. Правил страхования падение транспортного средства с домкрата ( подъемника) отнесено к случаю произошедшему при ремонтном воздействии, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 28729 рублей 88 коп.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 1923,79 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа "УралСиб"в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 40 746 рублей 64 коп., утраты товарной стоимости - 16 713 рублей 11 коп., стоимость оплаты заключения – 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса – 1200 руб., штраф – 28 729 руб. 88 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа "УралСиб" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1923,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья А.С. Шакиров