Дело № 2-6845/2014 ~ М-6066/2014, первая инстанция

2-6845/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования а/м ВАЗ 217230 №, страховой полис серии К № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Уфа по <адрес> результате ДТП был поврежден а/м истца. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба от ДТП составила 27 988 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб.

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию о возмещении суммы материального ущерба согласно указанному отчету. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, проигнорировав данное обращение.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 27 988 руб., неустойку в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 26 881,91 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования а/м ВАЗ 217230 №, что подтверждается страховым полисом серии К № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Во время срока действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора №, под управлением ФИО1, который ПДД не нарушал. Второй участник ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ООО «ПроЭксперт» №05-210214, право требования стоимости услуг восстановительного ремонта без учета износа деталей АМТС ВАЗ 217230 г.н. Т 191 КН 102 составила 27 988 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 881 руб. 91 коп.

Как следует из представленных ответчиком в судебном заседании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» произвело страховую выплату истцу на общую сумму 26 881,91 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку страховая сумма была выплачена истцу.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предоставил расчет, согласно которому сумма неустойки составила 46 575 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с чем, истец снизил размер неустойки до 20 700 руб., поскольку цена оказания услуги составляет 20 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется так же и к договорам страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма штрафа составляет 5 250 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 500 руб.).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Требование об оплате услуг оценки удовлетворению не подлежит, поскольку судом была принята во внимание экспертиза, проведенная на основании определения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «НАСКО» расходов на оплату услуг оценки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов