Дело № 2-684/2015 (2-11258/2014;) ~ М-10561/2014, первая инстанция

Дело № 2-684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРД» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) путем обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "ВИЛАРД" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) путем обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что «23» марта 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» (далее — Первоначальный Кредитор, позднее переименованный в «Мой Банк. Ипотека» ОАО), ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчики) заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 01/04557-И (далее - кредитный договор), в соответствии условиям которого Первоначальный Кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, состоящей из 6 комнат, общей площадью 106,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 этажного дома в размере <данные изъяты> 00 копеек. Начисление процентов по кредиту в соответствии с п.3.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых, срок возврата кредита - 324 (триста двадцать четыре) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита целевого использования, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] Р.А. (Ответчика 1) заключил Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1. которого, квартира была приобретена ответчиком1 частично с использованием кредитных средств, предоставленных Первоначальным Кредитором на основании Кредитного договора. Согласно Отчету об оценке № TN 155-14 от 27.10.2014г. рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ООО «ВИЛАРД» с ФИО3, ФИО1 задолженность по Кредитному договору № 01/04557-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга — <данные изъяты>, сумму неоплаты основного долга — 109 784, <данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>,установив начальную продажную цену объекта недвижимости - при ее реализации на публичных торгах не денежной оценки в сумме <данные изъяты>, т.е. равной 80 % рыночной стоимости установленной оценщиком.

Взыскать с Ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ВИЛАРД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности и поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 01/04557-И (далее - кредитный договор), в соответствии условиям которого Первоначальный Кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, состоящей из 6 комнат, общей площадью 106,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 4 этажного дома, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п.3.1 Кредитного договора осуществлялось по ставке 13,5 (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых, срок возврата кредита - 324 (триста двадцать четыре) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Первоначальный кредитор полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита целевого использования, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах [СКРЫТО] Р.А. (Ответчика 1) заключил Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1. которого квартира была приобретена ответчиком1 частично с использованием кредитных средств, предоставленных Первоначальным Кредитором на основании Кредитного договора.

Право собственности на Квартиру ФИО3 зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан «03» мая 2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона.

Согласно представленной в материалы дела закладной ее владельцем в настоящее время является истец ООО «ВИЛАРД» на основании агентского договора № от 22.03.2012., заключенному с ООО "ПрофСтандарт", дополнительного соглашения к нему от 04.07.2012., акта приема-передачи от 04.07.2012.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

П. 5 ст. 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не основанные на законе доводы стороны ответчика о том, что ООО «ВИЛАРД» является ненадлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, а в силу п. 2 данной нормы закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Исследовав закладную и приложенные к ней договор, суд приходит к выводу, что передача прав по закладной, осуществлена в порядке, установленном статьями 48 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать его в ЕГРП в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, по смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а государственная регистрация в качестве залогодержателя является правом, но не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП прав всех законных владельцев закладной.

С учетом приведенного выше положения ст. 20 Закона об ипотеке, регулирующей порядок государственной регистрации ипотеки, к заявленному спору применимы быть не могут, тем более, что Банк в рамках настоящего дела каких-либо требований к должнику не предъявлял, обращения взыскания на заложенное имущество не требовал.

Таким образом, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе, о государственной регистрации перехода прав на закладную.Рассматривая возражения стороны ответчика о том, что первоначальным кредитором были нарушены положения ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практика применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору путем взноса денежных средств в размере <данные изъяты>.

На указанную дату ФИО3 имел задолженность по основному долгу в размере: 2 282 000 - 2 259 805 - 13 232, 87 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - первоначальная задолженность; <данные изъяты> - задолженность на 30.06.2008. согласно графика; 13 232, <данные изъяты> - оплачено с 03.2006 по 06.2008. согласно выписки.

На указанную дату ФИО3 также имел задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>, где:

Всего оплачено процентов с 03.2006 по 06.2008. согласно выписки <данные изъяты>, из расчета: 32073+3136+1844+12138,37+152+1259 +23017+103206+138907+25203+25219+26025+26029+26047=<данные изъяты>

Всего задолженность с 03.2006 по 06.2008. согласно графика <данные изъяты>, из расчета: 6752+25321+26153+25306+26137+26134+25289+26119 +25273+26103+26100+23571+26064+25219+26047+25023+26029+26025+ 25181+26007+25164+25988+25913+24236+25883+25042+25861+25021 = <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком в счет уплаты неустойки была списана сумма основного долга <данные изъяты> и сумма процентов <данные изъяты>

Из выписки по счету усматривается, что 24.03.2006. банком со счета ФИО3 списана комиссия за оформление и выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за обслуживание кредита не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Соответственно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

Следовательно, размер задолженности ответчиков перед истцом подлежит уменьшению на <данные изъяты>, то есть на размер списанной комиссии за оформление и выдачу кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ также определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно же положениям ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, обратившись в суд 19.11.2014г. с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, заявил требования о взыскании денежных средств, срок уплаты которых наступил более 3-х лет тому назад.

В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, совершения ответчиком действий, бесспорно свидетельствующих о признании долга по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 19.11.2011., в деле не имеется, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор не вправе требовать от Ответчиков уплаты задолженности (в том числе суммы основного долга, процентов и пеней), срок погашения которой наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Следовательно, задолженность по кредитному договору ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04557-И по состоянию на 15.04.2014. составляет:

по основному долгу - 2 166 944, <данные изъяты>, из расчета: 2 210 137 (задолженность по основному долгу на 30.11.2011.) - <данные изъяты> руб. (сумма основного долга, которая должна была быть погашена при соблюдении ст. 319 ГК РФ) - <данные изъяты> (незаконно удержанная комиссия за выдачу кредита) = 2 166 944, <данные изъяты>;

по процентам - <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (задолженность по процентам согласно графика с 11.2011. по 03.2014.) - 149 463 (сумма процентов, которая должна была быть погашена при соблюдении ст. 319 ГК РФ) = <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представили.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04557-И в размере задолженности по основному долгу – 2 166 944, <данные изъяты>; начисленных процентов – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что ответчики не были уведомлены о передаче прав по закладной и необходимости вносить ежемесячные платежи истцу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит их несостоятельными последующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из изложенного следует, что передача прав по закладной не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, при этом, в связи с не уведомлением должника о передаче закладной, риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Ответчики не были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору по известным им реквизитам. При этом суд отмечает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, ответчиками суду в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о переходе прав кредитора к истцу, не освобождает их от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3, ФИО1 заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 01/04557-И (далее - кредитный договор), в соответствии условиям которого Первоначальный Кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования в размере <данные изъяты> 00 копеек

Согласно п. 1.5.1. указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог в силу закона квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 10.04.2015г., выполненное «ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, составляет <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения рыночной стоимости квартиры заключению экспертов «ООО «Гарант-Оценка».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере <данные изъяты>

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10 896, <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРД» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ВИЛАРД» задолженность по Кредитному договору № 01/04557-И от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга — 2 166 944, <данные изъяты>; сумму начисленных процентов – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ВИЛАРД» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 10 896, <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2015.