Дело № 2-6835/2014 ~ М-6018/2014, первая инстанция

№ 2-6835/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 211 594 руб. 41 коп., утрату товарной стоимости – 16 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта 7 500 руб., стоимость нотариальных услуг – 1 400 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ч. на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0666741598. Кроме того у виновника ДТП имелся полис ДОСАГО 1026 0091746.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. По данному факту она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По страховому случаю была произведена выплата в размере 44 889 руб. 59 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО5 Согласно отчету 124/2014 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 484 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 594 руб. 41 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 16 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 ч. на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0666741598. Кроме того у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО 1026 0091746.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По страховому случаю была произведена выплата в размере 44 889 руб. 59 коп.

В виду недостаточности сумм для восстановления, ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО5 Согласно отчету 124/2014 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256 484 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 211 594 руб. 41 коп. Сумма утраты товарной стоимости составила 16 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» каких- либо убедительных доказательств, обосновывающих страховое возмещение, суду представлено не было.

Изучив отчет ИП ФИО5, об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки Хонда Аккорд, №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» доплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО в размере 75 110 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако ее требование небыло удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 117 897 руб. 21 коп. (120 000 – 44 889, 59 = 75 110, 42/2 =) 37 555, 21 + невыплаченная сумма по договору ДСАГО (153 184/2 =) 76 592 + 7 500/2 =3 750 (37 555 руб. 21 коп. + 76 592 руб. + 3 750 руб.)

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

разницу в сумме восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере 108 294 руб. 41 коп.,

расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.,

нотариальные расходы 1 400 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 117 897 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1 519.92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов