Дело № 2-6825/2014 ~ М-6016/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ №6825/2014

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО2, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца ФИО2, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял а/м ВАЗ 217030, №. Ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая 18.03.2014г. ФИО1 с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 7 667,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2014г. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 846,69 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 7 165,21 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 92 179,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 165,21 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 524,56 руб. за период с 19.04.2014г. по 19.10.2014г., или 24,59 руб. в день с 19.04.2014г. по день вынесения решения, неустойку в размере 24 288 руб. за период с 19.04.2014г. по 19.10.2014г., или 132 руб. в день с 19.04.2014г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказалась, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО2, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 217030, №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца ФИО2, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял а/м ВАЗ 217030, №. Ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 7 667,17 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 846,69 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 92 179,52 руб.

Согласно расчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 7 165,21 руб.

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 7 165,21 руб.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

18.03.2014г. истец обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить всю сумму страхового возмещения. Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 19.04.2014г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 22 968 руб. за период с 19.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

120 000 рублей * 8,25%/75 * 174 дня = 22 968 руб. (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с 19.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 66 156,36 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере 92 179,52 руб. + сумма утраты товарной стоимости в размере 7 165,21 + расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. + неустойка в размере 22 968 руб. + моральный вред в размере 2 000 руб. / 2).

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд прекращает дело, в связи с отказом от требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4969,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 92 179,52 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 165,21 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба и расчету УТС в размере 8 000 руб., неустойку в размере 22 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 156,36 руб., стоимость юридических услуг 8 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб.

В остальной части иска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4969,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов