Дело № 2-6805/2014 ~ М-5973/2014, первая инстанция

№ 2-6805/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности №3д-1124 от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика МУП «ИСК г. Уфы» ФИО3 по доверенности №5/2014-Ю от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь», МУП «ИСК г. Уфы», ООО Домоуправление «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к ООО Домоуправление «Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, около 14.00 часов на автомобиль марки «КИА Сид», г.р.з. В 523 ТВ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, обрушились камни. Выйдя из автомобиля, истец обнаружила на капоте обломки камней, штукатурки, а также вокруг автомобиля куски штукатурки и кирпичей, которые, упав с фасада жилого дома, причинили механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем капоте автомобиля, два скола на переднем лобовом стекле, сколы на левом переднем крыле, на переднем правом крыле, левой передней двери, правой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, передний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия.

Причиной падения слоя облицовочной штукатурки с кирпичами с фасада <адрес> г. Уфы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО Домоуправление «Южный», а именно в невыполнении мероприятий по содержанию дома и придомовой территории, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которым установлено: разрушение штукатурного слоя фасада жилого <адрес>, подъезд № 5. Фасад на уровне пятого этажа, примерная площадь штукатурного слоя 0,5 м2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 723,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 005 руб. За услуги оценщика по оценке восстановительного ремонта истец уплатила 3 600 руб., по оценке утраты товарной стоимости - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены МУП «ИСК г. Уфы» и ЗАСО «ЭРГО Русь».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 74 723,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 005 руб., расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., расходы на независимую оценку величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 089,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО Домоуправление «Южный» ФИО6 произошедший случай не отрицал, однако обязанность возмещения ущерба, по его мнению, должна быть возложена на страховую компанию, согласно действующему страховому полису.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО7 возражал по поводу возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Представитель МУП «ИСК г. Уфы» возражал по поводу того, что МУП «ИСК г. Уфы» является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что гарантийный срок эксплуатации дома, предусмотренный договором, составляет 5 лет, который истек в 2011 году, кроме того, просил приобщить к материалам дела акты-приема передачи жилого дома, постановление, акт ввода в эксплуатацию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ООО Домоуправление «Южный» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, около 14.00 часов, на автомобиль марки «КИА Сид», г.р.з. В 523 ТВ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, обрушились камни. Выйдя из автомобиля истец ФИО1 обнаружила на капоте автомобиля обломки камней, штукатурки, а также вокруг автомобиля лежали куски штукатурки и кирпичей, которые причинили механические повреждения автомобилю: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем капоте автомобиля, два скола на переднем лобовом стекле, сколы на левом переднем крыле, на переднем правом крыле, левой передней двери, правой передней двери, левой задней двери, правой задней двери, передний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия.

Причиной падения слоя облицовочной штукатурки с кирпичами с фасада <адрес> г. Уфы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО Домоуправление «Южный», а именно в невыполнении мероприятий по содержанию дома и придомовой территории, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в котором установлено: разрушение штукатурного слоя фасада жилого <адрес>, подъезд № 5. Фасад на уровне технического этажа, примерная площадь штукатурного слоя 0,5 м2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 723,08 руб., утрата товарной стоимости составляет 16 005 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 3 600 руб. и 2000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2 р. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.

Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено судом, гражданская ответственность ООО Домоуправление «Южный» застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается Полисом страхования гражданской ответственности компаний/организаций, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации зданий/помещений перед третьими лицами № I 21- 15215 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, является МУП «ИСК г. Уфы».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчиков ЗАСО «ЭРГО Русь» и МУП «ИСК г. Уфы» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку, во-первых, произошедший случай не входит в число страховых случаев, предусмотренных заключенным договором страхования, а во-вторых, гарантийный срок эксплуатации указанного выше жилого дома на момент причинения ущерба истцу уже истек.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 74 723,08 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 005 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО Домоуправление «Южный».

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку ущерба в сумме 5 600 руб., которые относятся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., что подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. учетом критерия разумности.

Уплаченная истцом при подачи иска госпошлина в размере 3 089,84 руб. так же подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО Русь», МУП «ИСК г. Уфы», ООО Домоуправление «Южный» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоправление «Южный» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 723,08 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 005 руб., расходы на оценку в сумме 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 089,84 руб., всего взыскать 110 117 (сто десять тысяч сто семнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мухина Т.А.