Дело № 2-6801/2014 ~ М-5862/2014, первая инстанция

дело №2-6801/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 ноября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО СГ«Уралсиб» о взыскании страхового возмещения., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почты <данные изъяты>, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием полуприцепа марки Schmitz, государственный номер № 02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и грузового фургона государственный номер № 58, под управлением ФИО3, который управлял грузовым фургоном и был признан виновником ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному отчету № 12052014/15Б, выполненный ИП ФИО4 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. За составления экспортного заключения истец уплатил наличными деньгами <данные изъяты>, также была направлена телеграмма на сумму <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СГ«Уралсиб» ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Ответственность виновника ДТП в ЗАО СГ«Уралсиб»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием полуприцепа марки Schmitz, г.р.з. № 02, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и грузового фургона г.р.з. № 58, под управлением ФИО3

Ответчик признал вину данного застрахованного лица и составил страховой акт от 03.04.2014.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автоприцепа истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению в пределах лимита страхового возмещения <данные изъяты>

Как следует из представленных документов по делу ответчиком, что не отрицается в иске, первоначально была произведена выплата <данные изъяты> 49 коп. на основании страхового акта от 03.04.2014, а затем на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> 51 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №24867, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ«Уралсиб», в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в связи с достижением лимита страхового возмещения.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем имеются основания для взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ЗАО СГ«Уралсиб» в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в связи с обоснованностью суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в полном объеме <данные изъяты>, так как отказ в части страхового возмещения вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При этом, суд не имеет оснований для взыскания расходов на производство оценки ущерба, так как лимит страхового возмещения выплачен ответчиком.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные неимущественные требования в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ«Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать за добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с ЗАО СГ«Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы.