Дело № 2-6798/2014 ~ М-5861/2014, первая инстанция

Дело №2-6798/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Уфа 10 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения в размере 29797,12 руб., сумму неустойки 78276 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., стоимость доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая в обоснование иска, что был поврежден ее автомобиль, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 29797,12 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., стоимость затрат на нотариальную доверенность в размере 800 руб., неустойку в размере 19000 руб.. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований — не поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении их просила отказать.

Третье лицо Щур В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в Уфимском районе в д. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. Е 202 МО 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А 332 АО 102 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Щур В.И., в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ г.р.з. А 332 АО 102 Щур В.И., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ 0595253991.

Вина водителя транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. А 332 АО 102 Щур В.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение ФИО1 обратилась в ОАО СК «Альянс», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 90202,88 руб.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки размера ущерба.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. Е 202 МО 102 составляет 176753 руб\. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 29797,12 руб.

Изучив Отчет № ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком и не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 29797,12 руб.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ — обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненныцй вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаются определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Страховое возмещение не в полном объеме выплачено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Размер ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25% (согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня) в размере 19000 руб. < (120000*8,25%*1/75*593=78276).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 800 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу в пользу ФИО1 разницу суммы страхового возмещения в размере 29797 руб. 12 коп., неустойку в размере 19000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., юридические услуги 10000 руб., на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-6798/2014

Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.