Дело № 2-6796/2018 ~ М-6193/2018, первая инстанция

Дело № 2-6796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовского Виктора Ивановича к ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «Строй Групп» к Бородовскому Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

[СКРЫТО] В. И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 525 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 июня 2017 года по 23 августа 2018 года – 59 190,83 руб., за период с 24 августа 2018 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 января 2017 года на основании трудового договора [СКРЫТО] В. И. принят на должность инженера ООО «Строй Групп» с заработной платой в размере 35 000 руб. в месяц. С мая 2017 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты. Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы и предоставлении документов о трудовой деятельности, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, документы не предоставлены.
27 апреля 2018 года [СКРЫТО] В. И. обратился в Управление пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Уфы РБ за получением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Согласно данным Пенсионного фонда ООО «Строй Групп» прекратило с истцом трудовые отношения 30 сентября 2017 года, однако с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не возвращена. 03 мая 2018 года [СКРЫТО] В. И. обратился в Прокуратуру Кировского района г. Уфы с жалобой на нарушение трудовых прав. 30 июля 2018 года между истцом и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, 31 июля 2018 года истцу вручена трудовая книжка, однако задолженность по заработной плате не погашена, что является основанием для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причиняется моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

ООО «Строй Групп» обратилось в суд со встречным иском к Бородовскому Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 356 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 января 2017 года между ООО «Строй Групп» и Бородовским В. И. заключен трудовой договор, согласно которому [СКРЫТО] В. И. принят на должность инженера в ООО «Строй Групп». В период трудовой деятельности работником получены денежные средства от работодателя под отчет, что подтверждается следующими документами: расписка от 31 января 2017 года на сумму 5 000 руб.; РКО № от 06 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.; РКО № от 09 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 13 марта 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 16 марта 2017 года на сумму 200 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 20 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 50 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 40 000 руб.; РКО № от 04 апреля 2017 года на сумму 1 000 руб. За полученные по указанным документам денежные средства работник не отчитался, доказательств расходования денежных средств по назначению не представил.
Об обнаруженной недостаче стало известно после проведения инвентаризации бухгалтерских документов. 06 августа 2018 года в адрес Бородовского В. И. направлена претензия о возмещении ущерба, однако
до настоящего времени ущерб, причиненный ООО «Строй Групп» по вине ответчика в размере 356 000 руб. не возмещен.

[СКРЫТО] В. И. и его представитель Бородовская Н. А. (по доверенность 03/115-н/03-2018-8-256 от 20 сентября 20148 года) в суд явились, иск поддержали, [СКРЫТО] В. И. пояснял, что на основании трудового договора принят на должность инженера ООО «Строй Групп» с заработной платой по условиям договора – 9 000 руб. в месяц, но фактически по устной договорённости ему выплачивали ежемесячно 35 000 руб. С мая 2017 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты. 30 июля 2018 года между истцом и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако задолженность по заработной плате не погашена. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылались на доводы отзыва, [СКРЫТО] В. И. пояснял, что действительно брал под расчет денежные средства, но отчитывался надлежаще перед работодателем; в период осуществления трудовой деятельности и на момент увольнения никаких претензий о недостаче не было; просили применить последствия пропуска срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон по встречному иску.

Представитель ООО «Строй Групп» - Хайруллин А. И. (по доверенности от 07 сентября 2018 года) в суд явился, иск Бородовского В. И. не признал, указал, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поскольку работник не выходил на работу, просил применить положения ст. 392 ТК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, ссылаясь на доводы отзыва на иск. Одновременно, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая первоначальный иск Бородовского В. И. к ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 525 000 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 июня 2017 года по 23 августа 2018 года – 59 190,83 руб., за период с 24 августа 2018 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – 50 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 146, статьи 148 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года № 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года № 795-р), с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введён районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15. Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 142 ТК Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 ТК Российской Федерации, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанию не может признаваться прогулом.

В силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу приведенной нормы запрещен.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.

Установлено, что 19 января 2017 года на основании трудового договора [СКРЫТО] В. И. принят на должность инженера ООО «Строй Групп».

Согласно п. 14 трудового договора от 19 января 2017 года заработная плата установлена в размере оклада – 9 000 руб., надбавки в виде районного коэффициента – 1 350 руб. в месяц.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2017 года истец уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты.

Суду истцом предоставлено уведомление от 18 августа 2017 года с входящим № от 18 августа 2018 года; в том числе, в судебном заседании у ответчика при обозрении оригиналов материалов по трудовой деятельности был изъят экземпляр данного уведомления.

В суде представитель ответчика не предоставил в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы ни за спорный период с 16 июня 2017 года по 23 августа 2018 года, ни ранее такового, со ссылкой на утрату первичных бухгалтерских документов; таким образом, буквальное толкование приведенных законоположений и предмета доказывания позволяет прийти суду к выводу о том, что у
Бородовского В. И. имелись правовые основания для приостановления работы, поскольку невыплат заработной платы дает работнику право на приостановление работы в рамках ст. 142 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ).

Из приведенных положений ст. 392 ТК Российской Федерации, действовавших в период работы истца и на момент его увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составлял 1 год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При таком положении, поскольку истец указывала, что в период работы ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объеме, следовательно, ежемесячно недополучая оплату труда, он мог знать о нарушениях трудовых прав, поэтому в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до августа 2017 года (с учетом даты обращения в суд 24 сентября 2018 года) следует отказать, ввиду отсутствия сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд учитывает условия, содержащиеся в п. 14 трудового договора от 19 января 2017 года, где заработная плата истцу установлена в размере оклада – 9 000 руб., надбавки в виде районного коэффициента – 1 350 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01 августа 2018 года (с учетом срока исковой давности) по 30 июля 2018 года (дата увольнения) составит - 123 729,55 руб. (расчет: 9 000 руб. * 1,15 коэф. * 11 мес. (за август 2017 года - июнь 2018 года) + 9 000 руб. * 1,15 коэф. * / 22 раб. дня * 21 отраб. день в июле 2018 года).

В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате труда за следует отказать, поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств согласования с работодателем размере заработной платы в сумме, превышающей условия п. п. 14 трудового договора от 19 января 2017 года о размере оклада – 9 000 руб.

Далее. Истцом завалены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит:

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по 09 ноября 2018 года – 16 532,91 руб. В остальной части иска о компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать, в том числе, о взыскании с ответчика суммы процентов до даты полного погашения суммы долга по зарплате, поскольку требование о взыскании с ответчика указанных процентов является условным, полный период начисления истцом не указан, расчет не произведен, взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрен, что не препятствует истцу при нарушении его прав в будущем и неисполнении решения суда обратиться в суд за взысканием сумм процентов.

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере – 4 005,25 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца), а также в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Далее. Разрешая встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 241 ТК Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК Российской Федерации).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что в период трудовой деятельности Бородовским В. И. получены денежные средства от работодателя под отчет, что подтверждается следующим: расписка от 31 января 2017 года на сумму 5 000 руб.;
РКО № от 06 февраля 2017 года на сумму 15 000 руб.; РКО №
от 09 февраля 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 13 марта 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 16 марта 2017 года на сумму
200 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 20 000 руб.;
РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 50 000 руб.; РКО №
от 24 марта 2017 года на сумму 10 000 руб.; РКО № от 24 марта 2017 года на сумму 40 000 руб.; РКО № от 04 апреля 2017 года на сумму
1 000 руб.

Однако в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении работником – ответчиком Бородовским В. И. ущерба.

В силу ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34-н установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).

Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5 Методических указаний).

При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5).

В силу пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из дела, на день увольнения Бородовского В. И. 30 июля 2018 года при смене материально ответственных лиц приказ о проведении инвентаризации не издавался, недостача была фактически выявлена после увольнения ответчика. В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку установлено, что проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не провел на момент увольнения ответчика, [СКРЫТО] В. И. по факту недостачи объяснений не писал, отказ от дачи объяснений по факту недостачи не оформлен, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия задолженности на момент увольнения ответчика, с учетом приведенных противоречий; обратное не доказано.

Представленные ответчиком в обоснование своих требований документы не являются достаточными, в то время как в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52
от 16 ноября 2006 года, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на работодателя. Утверждения об образовании задолженности перед работодателем, обязанным соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, вызывают сомнение в бесспорности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований работодателя, суд учитывает факт пропуска срока для обращения с данными требованиями в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, о котором заявлено Бородовским В. И.

Так, в силу ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что последними из предъявленных сумм, переданных Бородовскому В. И. в подотчет, являются суммы по РКО № от 04 апреля 2017 года, однако с иском у суд работодатель обратился только 24 сентября 2018 года, то есть с пропуском годичного срока для взыскания спорных денежных средств.

При таком положении, в удовлетворении встречного иска к Бородовскому В. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 356 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Бородовского В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу Бородовского Виктора Ивановича задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 30 июля 2018 года в размере 123 729,55 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 16 532,91 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строй Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305,25 руб.

В удовлетворении встречного ООО «Строй Групп» к
Бородовскому В. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 356 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан