Дело № 2-6793/2014 ~ М-6150/2014, первая инстанция

2-6793/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индиго» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. мотивируя тем, что в производстве судебного-пристава исполнителя Латыповой Л.И. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ за № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № по иску Мухаметьянова Р.Р. к ООО «Индиго» о взыскании заработной платы. В настоящее время ООО «Индиго» в добровольном порядке производятся выплаты по исполнительному лису, в связи с чем считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительно сбора является незаконным.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.06.2014г.

Представитель заявителя Кашапов И.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Латыпова Л.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Муъхаметьянов Р.Р. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухаметьянова Р.Р. к ООО «Индиго» о взыскании заработной платы, выдан исполнительный лист серии ВС № в пользу взыскателя Мухаметьянова Р.Р. в отношении должника ООО «Индиго», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного Мухаметьяновым Р.Р. к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Индиго» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Копия данного постановления была получена ООО «Индиго» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Индиго» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление получено ООО «Индиго» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольно в установленный срок решение суда ООО «Индиго» не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд делает вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как вынесение данного постановление соответствует ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководитель должника знал о том, что в отношении ООО «Индиго» Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании в пользу Мухаметьянова Р.Р. заработной платы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Доводы представителя ООО «Индиго» о том, что по исполнительному листу в пользу взыскателя Мухаметьянова Р.Р. добровольно начато погашение долга и выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку платежное поручение № на сумму <данные изъяты> руб. датировано ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение № на сумму <данные изъяты> руб. датировано ДД.ММ.ГГГГг., в то время как ООО «Индиго» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг.

Должник не отрицал факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, и не привел уважительных причин, препятствующих такому исполнению, не представил доказательства наличия таких причин. Сам по себе факт выплаты денежных средств взыскателю не является и не может являться основанием для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Индиго» на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Индиго» на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов