Дело № 2-6791/2015 ~ М-5817/2015, первая инстанция

Дело №2-6791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г.Уфы о возврате удержанных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ - Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г.Уфы о возврате удержанных сумм, в обосновании иска указано, что начиная с февраля 2012 года начали исчезать деньги в размере 60% от суммы начисления. По факту хищения он обратился в прокуратуру Кировского района г.Уфы, через 4 месяца получил издевательский ответ» Недостаточно данных. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества направил заявление на имя начальника Кировского РУВД, но ответа не получил. Направил заявление в прокуратуру города, они переадресовали в областную прокуратуру РБ. Прошел год, а пока нет никаких результатов. Сложный вопрос, кто мог в течении 3 лет воровать деньги.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства истца, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает истца ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что удержания из пенсии ФИО1 производились на основании Постановлений о возбуждении исполнительного производства ФССП на сумму и в процентном соотношении указанных в Постановлении. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав исполнитель Кировского РО СП г.Уфы Управления ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Верховный суд РБ по делу №3/1-492, в отношении ФИО1 о взыскании 686,26 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, что подтверждается Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного органом: Мировой судья судебного участка № по Кировскому району города Уфы по делу №2-1550, в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 19 686,04 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ, что подтверждается Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от мая 2013 года.

Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ФИО1 имеется два вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебный пристав установив, что ФИО1 получает доход в УПФ Кировского района г.Уфы, направил исполнительные документы для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно лицевого счета № ГУ-Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Уфы на имя ФИО1 произведены удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096,54 руб., также ДД.ММ.ГГГГ удержание в размере 686,26 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание в размере 19 686,04 руб.по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что удержания из пенсии ФИО1 осуществлялись на основании судебных актов, которые вступили в законную силу и направлены на исполнение по месту жительства истца (должника).

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Уфы были нарушения прав ФИО1 у суда не имеется.

Анализируя изложенное суд полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда России в Кировском районе г.Уфы о возврате удержанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов