Дело № 2-6784/2014 ~ М-5877/2014, первая инстанция

№ 2-6784/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г..

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 по доверенности от 01.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Дэу Матиз № под управлением ФИО4, а/м Нисан Тиана № под управлением ФИО5, и а/м «Тойота Корола», № принадлежащий ФИО1

ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно проведенной по заказу ФИО1, оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, а среднерыночная стоимость транспортного средства на дату осмотра составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение к иску с требованием о взыскании с ответчика разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, 81 коп., расходов по составлению заключения <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО6 иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы № 260814/2. выполненной ООО «Копания+» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, а среднерыночная стоимость составляет 618 535 согласно заключению эксперта.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

При таком положении, с учетом установленной заключением эксперта величины действительного материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору ДСАГО за вычетом выплаченной ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, оплаченные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> 15 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров.