Дело № 2-6775/2014 ~ М-5887/2014, первая инстанция

№ 2-6775/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Нисан Алмера, г.р.з. Р 884 НХ 102, под управлением самого истца, и автомобиля марки Киа Пиканто, г.р.з. О 563 УА 102, под управлением ответчика ФИО2, которая была признана виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 259 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭО УФА» за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 240314063, выполненному ООО «НЭО УФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 160 руб., утрата товарной стоимости – 7 589,93 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 13 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 241 руб., расходы на оценку в общей сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя; с ответчика ФИО2 ущерб сверх лимита страхового возмещения в размере 50 660 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 589,93 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947,50 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца, обладающая соответствующими полномочиями, отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с СОАО «ВСК», а также просила не взыскивать штраф в пользу потребителя, судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым принять данное заявление представителя истца во внимание при разрешении дела по существу.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика СОАО «ВСК», ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Нисан Алмера, г.р.з. Р 884 НХ 102, под управлением самого истца, и автомобиля марки Киа Пиканто, г.р.з. О 563 УА 102, под управлением ответчика ФИО2, которая была признана виновником произошедшего ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ею были нарушены Правила дорожного движения, не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 259 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НЭО УФА» за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № 240314063, выполненному ООО «НЭО УФА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 160 руб., утрата товарной стоимости – 7 589,93 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес обоих ответчиков претензии с предложением о досудебном урегулировании спора, которые были ими получены, однако реакции ответчиков на данное обращение не последовало.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «НЭО-УФА» № 240314063, изготовленное по заказу истца, считает данное заключение надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 33 241 руб., а также убытков, понесенных при оплате услуг независимого оценщика в размере 13 500 руб., подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что данные убытки должны быть покрыты страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб сверх лимита страхового возмещения, который составляет 50 660 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 7 589,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,50 руб.

При этом расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ определены с учетом критерия разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины в размере 1 602,23 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 741 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб., всего взыскать 52241 (пятьдесят две тысячи двести сорок один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 660 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 589,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб., всего взыскать 65 697,43 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 43 копейки).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 602,23 руб. (одна тысяча шестьсот два рубля 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина