Дело № 2-6774/2014, первая инстанция

дело №2-6774/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя ФИО3 ФИО6,

представителей ответчика ФИО8,

ФИО5ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элитремстрой» о передаче нежилых помещении, взыскании неустойки по просрочке обязательства, встречного искового заявления ООО «Элитремстрой» к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Элитремстрой» о взыскании неустойки и об обязании исполнить договорные обязательства, встречному иску ООО «Элитремстрой» к ФИО1 Н.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 Н.И. мотивировано тем, что между ООО «Элитремстрой» и ООО «Калита-Монолитстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы РБ от 08.08.20007 года. В дальнейшем ООО «Калита-Монолитстрой» переуступило свое ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, что подтверждается договором № уступки права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.2.3. все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1 Н.И., в связи с чем Ответчик обязан предать площади Объекта недвижимости со строительными номерами № № первого этажа здания, общей площадью — 870,72 кв.м. Кроме того, Ответчик по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязан передать площади Объекта № №, второго этажа здания общей площадью 171,61 кв.м. Итого Ответчик обязан передать 1042,33 кв.м. площади на Объекте долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне «<адрес>» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи Ответчиком ООО «Элитремстрой» объекта долевого строительства ФИО3, как участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передается по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитремстрой» и ФИО1 Н.И. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого срок передачи объекта строительства установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение указанных сроков сдачи объекта, Ответчик ООО «Элитремстрой» передал ФИО1 Н.И. <адрес> части Объекта долевого строительства в размере 805,00 кв.м. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. Условие по оплате 37.000.000 рублей ФИО3 выполнены полностью.

В связи с вышеизложенным ФИО1 Н.И. просит суд обязать Ответчика ООО «Элитремстрой» исполнить договорные обязательства по передаче ФИО1 Н.И. площади на Объекте недвижимости в размере 273,33 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в микрорайоне «<адрес>» Кировского района городского округа город Уфа РБ, в соответствии с п. № договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО «Элитремстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1628000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель ФИО3 ФИО6 представил суду уточнение искового заявления, в котором просил суд обязать Ответчика ООО «Элитремстрой» исполнить договорные обязательства по передаче ФИО2 площади на Объекте недвижимости в размере 237,33 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в микрорайоне «<адрес>» Кировского района городского округа город Уфа РБ и взыскании с Ответчика неустойки в размере 1628000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил свои исковые требования, в которых просил суд обязать Ответчика ООО «Элитремстрой» исполнить договорные обязательства по передаче ФИО2 площади на Объекте недвижимости № 14, 15, 16, 18 общей площадью 216 кв.м., расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес> взыскании с Ответчика неустойки в сумме 22.588.000 рублей.

Представителем Ответчика ООО «Элитремстрой» ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., было представлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы в размере 11915480 руб., состоящей из суммы долга в размере 8730000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3185480 руб., а также возложение на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска представитель ООО «Элитремстрой» указал, что ФИО3 по встречному иску является застройщиком объекта нежилой недвижимости, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> бульвар. В рамках действия строительства Объекта, ФИО3 заключил с ООО «Калита-Монолитстрой» договор подряда и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последствии ООО «Калита-Монолитстрой» переуступило свои права по договору долевого инвестирования Ответчику ФИО1 Н.И. Уступка прав требования была одобрена застройщиком ООО «Элитремстрой» только при условии перевода со стороны ООО «Калита-Монолитстрой» на ФИО1 Н.И. своего долга перед ООО «Элитремстрой» в сумме 8730000 руб., которое было согласовано и оформлено трехсторонним Соглашением о зачете взаимных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное Соглашение подписали ООО «Элитремстрой», ООО «Калита-Монолитсрой» и ФИО1 Н.И. В пункте 2 Соглашения указано, что в результате сверок расчетов определено, что долг ООО «Калита-Монолитстрой» перед ООО «Элитремстрой» составляет в сумме 8730000 руб., а согласно п. 4 Соглашения ФИО1 Н.И. взял на себя обязательство погасить данный долг перед ООО «Элитремстрой» вместо ООО «Калита-Монолистрой» в срок до конца 2007 года. В указанный срок данная сумма долга в размере 8.730.000 рублей Ответчиком по встречному иску ФИО1 Н.И. оплачена не была, в связи с чем ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 Н.И. с письмами о погашении долга. В частности в ответ на письма ООО «Элитремстрой» в адрес ФИО1 Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.И. подтвердил факт перевода долга ООО «Калита-Монолистрой» на ФИО1 Н.И. в сумме 8730000 руб., т.е. факт перевода долга ФИО1 Н.И. в 2010 года не оспаривался и признавался.

Из возражений ФИО1 Н.М. следует, что исковые ФИО1 ФИО1 Н.И. она считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 Н.М., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 Н.И. адвокат ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а именно обязать Ответчика ООО «Элитремстрой» передать ФИО1 Н.И. нежилые помещения № 14, 15, 16, 18 в размере 216 кв.м. и взыскать в пользу ФИО1 Н.И. неустойку по ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 22588000 руб.

Против заявленного встречного долга представитель ФИО1 Н.И. адвокат ФИО6 возражал, указывая на отсутствие долга ФИО1 Н.И. перед ООО «Элитремстрой» по трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, так как перевод долга в размере 8730000 руб. от ООО «Калита-Монолитстрой» на ФИО1 Н.И. не мог быть безвозмездным, а встречное исполнение оплаты данного долга отсутствовало, дополнительные площади на объекте ФИО1 Н.И. за перевод долга никем не передавались. Также было заявлено, что данное Соглашение было подписано не ФИО1 Н.И, а его сыном ФИО1 В.Н., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, не предусматривавшей права подписания подобных соглашений. Также представителем ФИО1 Н.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «Элитремстрой» по заявленному встречному иску, который должен начинать течь с января 2008 года и завершился в январе 2011 года. Были также заявлены возражения относительно того, что заказное письмо с описью вложения, адресованное от ФИО1 Н.И. в ООО «Элитремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 Н.И. не подписывалось.

Представитель Ответчика ООО «Элитремстрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по основному иску не признал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, сославшись на то, что иск заявлен при отсутствии прав требования передачи нежилых помещений, ввиду отсутствия оплаты ФИО1 Н.И. стоимости инвестированных площадей в сумме 37000000 руб., а именно отсутствия оплаты суммы в размере 345000,37 руб. В обоснование этого ООО «Элитремстрой» представил кассовые книги, в которых данная сумма от ФИО1 Н.И. или иных третьих лиц в кассу предприятия ООО «Элитремстрой» не поступала.

Представитель ООО «Элитремстрой» ФИО8 поддержал встречный иск, обосновав тем, что долг в сумме 8730000 руб. переведен с ООО «Калита-Монолистрой» на ФИО1 Н.И., данный долг возник из обязательств между ООО «Калита-Монолистрой» и ООО «Элитремстрой» в рамках существовавших правоотношений из договора подряда на строительство Объекта недвижимости. Все действия по ведению переговоров, заключению договоров, оплате, сдачи документов на регистрацию проводил исключительно ФИО1 В.Н., являющийся на тот момент времени единственным полномочным представителем ФИО1 Н.И., а также его родным сыном.

Представителем ООО «Элитремстрой» ФИО5-оглы в судебном заседании было пояснено, что он на тот момент времени являлся директором ООО «Элитремстрой» и все действия переговоры, сделки велись и заключались в его личном присутствии, и за период всех взаимоотношений он вел дела исключительно с ФИО1 В.Н., который оформлял недвижимость на своего отца ФИО2.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему, на основании установленных обстоятельств.

Между Ответчиком ООО «Элитремстрой» и ООО «Калита-Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы РБ от 08.08.20007 года. В дальнейшем ООО «Калита-Монолитстрой» переуступило свое требование по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - гражданину ФИО2, на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.2.3. данного договора все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Н.И., в связи с чем Истец должен был оплатить стоимость недвижимости в размере 37000000 руб., а Ответчик обязан передать площади Объекта недвижимости со строительными номерами № 1-15а, 19, 20, 30-41а, 42-44, 45а, 48-57 первого этажа здания, общей площадью — 870,72 кв.м. на Объекте долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне «<адрес>» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Ответчиком ООО «Элитремстрой» объекта долевого строительства ФИО3, как участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передается по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитремстрой» и ФИО1 Н.И. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого срок передачи объекта строительства установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ООО «Элитремстрой» передал ФИО1 Н.И. площадь на Объекта долевого строительства в размере 805 кв.м. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую Истцом зарегистрировано право собственности.

Суд считает не доказанным, что условие по оплате 37000000 руб. ФИО1 Н.И. было исполнено в полном объеме.

Истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты суммы в размере 37000000 руб., в частности суммы 345000,37 руб. По утверждению Истца, квитанция к приходно-кассовому ордеру на данную сумму была утеряна. При этом из представленных в суд Ответчиком оригиналов кассовых книг за 2007, 2008, 2009 года следует, что поступления в сумме 345000,37 рублей ни от Истца, ни от иных третьих лиц в предприятие ООО «Элитремстрой» не поступали. Ссылка Истца на тот факт, что данные кассовые книги не имеют юридической силы, так как они также должны содержать движения по оплате векселей, не состоятельны.

Согласно Положения о ведении кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на рассматриваемый судом период времени, в кассовых книгах отражаются только операции по внесению наличных денежных средств. Операции по передаче векселей в качестве платежного средства, наличными денежными средствами не являются и в кассовых книгах не фиксируются. У суда не имеется оснований считать представленные в суд оригиналы кассовых книг не надлежащими доказательствами движения наличных денежных средств предприятия Ответчика. Учитывая, что по заявлению представителя ФИО1 Н.И. оплата в сумме 345000,37 руб. производилась именно не в наличной форме, а не векселями или безналичным перечислением, необходимость в запросе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элитремстрой», у суда отсутствует.

Ввиду отсутствия полной оплаты стоимости объекта недвижимости, у Истца не возникло право требования передачи нежилых помещений на Объекте строительства. Ссылка Истца на справку ООО «Элитремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 Н.И. оплачена полная сумма в размере 37000000 руб., в данном случае несостоятельна, так как Ответчиком ООО «Элитремстрой» оспаривается данный факт и в суде первой инстанции было заявлено о том, что стоимость недвижимости оплачена не была.

Ссылка представителя истца на наличие акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено отсутствие задолженности в оплате объекта спорного недвижимого имущества, не может быть принята в доказательство оплаты, так как из истребованного регистрационного дела следует, что данный акт был представлен для государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества, при ранее существовавших доверительных отношениях представителя ФИО1 Н.И. ФИО1 В.Н. и только для целей регистрации недвижимого имущества.

На это обстоятельство указывает наличие второго акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого не следует, что оплата истцом проведена полностью.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-44) в удовлетворении иска ФИО1 Н.И. к ООО "Элитремстрой" и ООО "Калита-монолитстрой" о признании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой отказано по мотиву пропуска исковой давности. Тем самым установлено, что ФИО1 Н.И., зная о наличии соглашения, в судебном порядке в установленный законом срок его не оспаривал, препятствий для того, чтобы оспорить данное соглашение, у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитремстрой" и ФИО1 Н.И. было заключено соглашение об установлении новых сроков исполнения договора, в соответствии с которыми стороны установили новый срок оплаты цены по договору Участнику-2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности в сумме 7981884 руб. 37 коп (т.1 л.д.205).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки (т.1 л.д.63) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элитремстрой" и ФИО1 В.Н по договору № и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору уступки прав требования и актам передачи векселей ФИО1 Н.И. перечислена сумма 36654999,53 руб., т.е. имеется сумма долга 345000,37 руб. Подтверждающие же документы в частности квитанция к приходно-кассовому ордеру на данную сумму Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вопреки возражения представителя истца, суд считает установленным и доказанным факт того, что представитель ФИО1 Н.И. ФИО1 В.Н. действовал исключительно в интересах своего отца ФИО1 Н.И., как при подписании уступки прав требования с ООО «Калита-Монолистрой», так и при подписании трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он принял на себя долг ООО «Калита-Монолитстрой» перед ООО «Элитремстрой» в сумме 8730000 руб.

На это указывает то обстоятельство, что все действия ФИО1 В.Н. выполнял исключительно в интересах ФИО1 Н.И., взятый долг ООО «Калита-Монолитстрой» перед ООО «Элитремстрой» считается взятым также в интересах ФИО1 Н.И по следующим основаниям.

Из представленных документов по оплате объекта недвижимости, а также из представленного по запросу суда копии векселей, видно, что векселя, которыми была осуществлена оплата нежилых помещений на Объекте, приобретались, в том числе и ФИО1 В.Н.

При этом, дополнительного поручения ФИО1 В.Н. на приобретения данных векселей в качестве платежного средства, ФИО1 Н.И. не предоставлял, однако эти действия Истец не оспаривал.

Это указывает на то обстоятельство, что Истцом были предоставлены своему сыну ФИО1 В.Н. широкие полномочия, включавшие финансирование строительства, так как в деле не имеется ни одного доказательства передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1 В.Н.

В тоже время, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где стороной являлся ФИО1 Н.И, а значит для него обстоятельства установленные решением суда являются имеющими преюдициальное значение, признано, что наследница умершего ФИО1 В.Н. его супруга ФИО1 Н.М. имеет право на денежные средства в сумме 9609442 руб., вложенные ФИО1 В.Н. в строительство нежилого здания спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 В.Н. действовал исключительно как представитель ФИО1 Н.И. и исключительно в целях приобретения недвижимости для ФИО1 Н.И., в том числе, за счет и собственных средств.

Позиция ФИО3 принимавшего финансирование от ФИО1 В.Н., но отрицавшего наличие одобрения любых иных его действий в рамках хозяйственной деятельности по принятию долга, является злоупотреблением правом, так как ФИО3 о наличии действий ФИО1 В.Н. увеличивших кредиторскую задолженность ФИО3 должен был заявлять в судебном разбирательстве с наследниками ФИО1 В.Н., для уменьшения наследственной массы.

Также суд считает, что наличие просрочки исполнения обязательств по передаче недвижимости от ООО «Элитремстрой» ФИО1 Н.И., не породило увеличение площади передаваемой от ООО «Элитремстрой» ФИО1 Н.И. помещений, поскольку первоначально ФИО3 не исполнены в полном объеме по оплате спорного объекта недвижимого имущества, а значит отсутствовали обязанности ответчика по его передаче.

В судебном заседании был поставлен вопрос о направлении судебного поручения в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан для допроса ФИО1 Н.И., зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>. и ФИО1 Л.Н., зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, и с целью отобрать образцы подписей ФИО1 Н.И. и ФИО1 Л.Н.

После отобрания образцов подписей ФИО1 Н.И. и ФИО1 Л.Н., представителем ФИО3 ходатайство о проведении экспертизы подписи на письме от ДД.ММ.ГГГГ отправленном от имени ФИО1 Н.И. в адрес ООО «Элитремстрой» или о подлоге данного документа, заявлено не было.

В связи с чем, суд расценивает данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, как надлежащее и допустимое доказательство со стороны ООО «Элитремстрой», в котором ФИО1 Н.И. подтвердил факт перевода долга ООО «Калита-Монолитстрой» на ФИО1 Н.И. в сумме 8.730.000 рублей.

Таким образом, факт перевода долга ФИО1 Н.И. в 2010 году на основании данного письма не оспаривался и признавался, и произошел перерыв течения срока исковой давности по предъявлению ФИО1 со стороны ООО «Элитремстрой» по взысканию суммы в размере 8.730.000 рублей.

Указание же в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что сумма в размере 8730000 руб. ФИО1 Н.И. была оплачена, не соответствует действительности, так как доказательства этому ФИО3 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Предположение ФИО1 Н.И., что данная сумма в размере 8730000 руб. была оплачена, основано на неверном понимании природы финансовых взаимоотношений между ФИО1 Н.И. и ООО «Элитремстрой», так как сумма в размере 8730000 руб. являлась суммой задолженности, которую ООО «Калита-Монолитстрой» перевело на ФИО1 Н.И. перед ООО «Элитремстрой».

На это указывается в первом абзаце письма ФИО1 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как данная сумма является долгом, переведенным от ООО «Калита-Монолистрой», данная задолженность не связана с уступкой прав ФИО1 по договору долевого инвестирования, а значит данная задолженность не может входить в стоимость объекта инвестирования площадей в строительстве Объекта в размере 37000000 руб.

Поэтому сумма долга в 8730000 руб. не может считаться погашенной путем оплаты основной суммы за инвестирование в строительстве. Доказательств оплаты данной суммы ФИО1 Н.И. в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Это является основанием к удовлетворению встречных ФИО1 ООО «Элитремстрой».

Ссылка ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы о факте оплаты суммы в размере 37000000 руб. не может иметь преюдициального значения, ввиду того, что необходимо учесть то, что предметом спора по данному делу являлось общее имущество супругов ФИО1 Н.М и ФИО1 В.Н., а не денежные обязательства ФИО1 Н.И. Данное судебное решение состоялось по иску ФИО1 Н.М к ФИО1 Н.Д., ФИО1 Н.И. об определении доли супруга в совместной собственности супругов, об исключении её из наследственной массы, признание права собственности по встречному иску ФИО1 Н.Д. к ФИО1 Н.М., ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль. Этим же решением суда установлено, что при выполнении ФИО1 Н.И. своих обязательств перед ООО «Элитремстрой» использовались векселя, приобретенные супругами ФИО1 В.Н. и ФИО1 Н.М. в банках, всего на общую сумму 19218884 руб. Данную сумму суд разделил, как супружеское имущество, и выделил в собственность ФИО1 Н.М. половину этой суммы.

Между тем, Ответчиком представлены в суд документы, заключенные между ООО «Калита-Монолитстрой», а именно договор подряда № на капитальное строительство, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ООО «Элитремстрой» поручило ООО «Калита-Монолитстрой», как подрядчику выполнение работ на объекте строительства Дуванский бульвар в микрорайоне «Караидель» Кировского район г. Уфы. Во исполнение данного договора, ООО «Элитремстрой» передало в ООО «Калита-Монолитстрой» в качестве авансовой оплаты за выполняемые работы векселя на общую сумму 11.600.000 рублей, что подтверждается актами передачи векселей и подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Из представленных в материалы дела Актов по форме КС-2, КС-3, составленных между ООО «Элитремстрой» и ООО «Калита-Монолитстрой», следует, что ООО «Калита-Монолитстрой» выполнило работы на сумму 2870000 руб. Учитывая произведенную ООО «Элитремстрой» оплату в размере 11.600.000 рублей, долг ООО «Калита-Монолитстрой» перед ООО «Элитремстрой» составил 11600000 руб. — 2870000 руб. = 8730000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленных на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между ООО «Элитремстрой» и ООО «Калита-Монолитстрой».

Таким образом, суд считает определенным, что долг в размере 8730000 руб., переведенный с ООО «Калита-Монолитстрой» на основании трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, следует из подрядных правоотношений, возникших между ООО «Элитремстрой» и ООО «Калита-Монолитстрой».

Суд не принимает, как основанные на законе, доводы ФИО3 о том, что данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы ввиду отсутствия регистрации данного соглашения в регистрирующем органе, отсутствия факта возмездности переведенного долга, а также названия Соглашения о зачете встречных однородных требований, по следующим причинам.

Трехстороннее Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением вносящим изменения и дополнения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ или в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение также не основано на указанных договорах, а основано на договоре подряда, заключенному между ООО «Калита-Монолитстрой» и ООО «Элитремстрой».

Ввиду чего, данное Соглашение не изменяет права и обязанности стороны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, а значит не подлежало регистрации в государственных органах.

Факт того, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «Элитремстрой» произвести удержание площадей у ФИО1 Н.И. в случае, если сумма в размере 8730000 руб. не будет оплачена, не изменяет условия договора долевого участия в строительстве, а является правом ООО «Элитремстрой», как кредитора на проведение удержания в рамках ст. 359 ГК РФ, как одна из разновидностей обеспечения исполнения обязательств.

Что касается доводов ФИО3 отсутствия возмездности перевода долга, то в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующиими перевод долга и уступку прав требования в редакции действовавшей на сентябрь 2007 года, не предусматривалось наличия возмездности перевода долга или необходимости возмещения ООО «Элитремстрой», как кредитором ФИО1 Н.И., как новому должнику, суммы переведенного и оплаченного долга.

Между тем, в случае оплаты ФИО1 Н.И. как новым должником суммы переведенного с ООО «Калита-Монолитстсрой» долга в размере 8730000 руб. перед ООО «Элитремстрой», у ФИО1 Н.И. могло возникнуть право требования за оплаченный им переведенный долг непосредственно к ООО «Калита-Монолитстрой», а не к ООО «Элитремстрой».

В виду этого, ссылка представителя ФИО3 на отсутствие возмездности при переводе долга и отсутствие имущественного возмещения со стороны ООО «Элитремстрой» не может быть принята судом, так как подобное толкование нарушает единообразие в применении норм гражданского права, регламентирующих перевод долга и уступку прав требования, как разновидности перемены лиц в обязательстве.

Также суд не принимает, как основанное на законе заявление представителя ФИО3 о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ называется соглашением о зачете встречных однородных требований, но по своей сути зачетом не является.

Так, согласно ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, название Соглашения, указывающее на зачет встречных однородных требований, не определяет смысла Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, как обязательства, которое по своей сути из содержания пунктов самого Соглашения является соглашением по переводу долга, а не зачету однородных требований.

Суд также приходит к выводу, что факт того, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Н.И. было подписано его сыном ФИО1 В.Н., не влечет недействительности данного соглашения для ФИО1 Н.И. ввиду отсутствия превышения ФИО1 В.Н. предоставленных ему полномочий.

Как видно из текста трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, данное соглашение регулирует права и обязанности сторон, основанных на различными договорных отношениях, но связанные с одним объектом недвижимости строящимся в микрорайоне «Караидель» в Кировском районе г. Уфы.

Пояснениями представителя Ответчика ООО «Элитремстрой» и в частности гр. ФИО5-оглы, который являлся директором ООО «Элитремстрой» на момент заключения всех указанных договоров и соглашений и участником данных событий, уступка прав требования по договору долевого инвестирования от ООО «Калита-Монолитстрой» была осуществлена только при условии принятия ФИО1 Н.И. долга ООО «Калита-Монолитстрой» перед ООО «Элитремстрой».

Таким образом, суд расценивает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, как соглашение связанное с приобретением ФИО1 Н.И. нежилой недвижимости по договору долевого инвестирования.

При этом независимо от того, что основным титульным собственником недвижимости является ФИО1 Н.И., все действия по приобретению недвижимости, приобретение за наличные денежные средства векселей, с целью дальнейшего использования в качестве средств оплаты за недвижимость, осуществлялись исключительно сыном ФИО1 Н.И. - ФИО1 В.Н., умершим в 2010 году.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на часть финансовых вложений, осуществленных ФИО1 В.Н. от имени ФИО1 Н.И. и принадлежащие семьи ФИО1 В.Н., и как следствие наследников, вступивших в наследство ФИО1 В.Н.

Таким образом, все действия ФИО1 В.Н. как представителя были направлены на приобретение в собственность объектов нежилой недвижимости в микрорайоне «Караидель», ныне Торговый комплекс «Дуван». Из материалов дела видно, что решение по всем финансовым вопросам от имени ФИО3 принимал ФИО1 В.Н., в том числе и при переводе на долга ООО «Калита-Монолистрой».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта оплаты помещений объекта недвижимости, на которые претендует ФИО3 возлагается на ФИО3. ФИО3 не доказано и в материалах дела отсутствует доказательства оплаты полной суммы стоимости объекта недвижимости, предусмотренной договором участия долевого инвестирования.

Суд также считает, что срок исковой давности со стороны ООО «Элитремстрой» пропущен не был, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.И. был признан факт перевода долга ООО «Калита-Монолистрой» на ФИО1 Н.И. для погашения перед ООО «Элитремстрой».

При этом, как уже указывалось, ФИО3 не воспользовался своим правом, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание показания представителей ООО «Элитремстрой» о начале течения срока исковой давности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что в данном соглашении установлен срок оплаты ФИО1 Н.И. суммы в размере 8730000 руб. до конца декабря 2007 года, это условие является обязанностью ФИО1 Н.И., но данное Соглашение предусматривает также и право ООО «Элитремстрой» на удержание в передаче ФИО1 Н.И. площадей в случае не оплаты указанного долга. Удержание же площадей или помещений возможно только в законченном строительстве объекте, который был завершен и сдан в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Таким образом, возможность у ООО «Элитремстроя» воспользоваться своими правом на удержание помещений могла возникнуть только после ноября 2011 года.

В связи с чем, прекращение 3-х летнего срока исковой давности в декабре 2010 года (с декабря 2007 года по декабрь 2010 года) повлекло бы за собой ущемление прав ООО «Элитремтсрой» как кредитора данных требований по оплате суммы в размере 8.730.000 рублей. Что явилось бы нарушением принципа равенства сторон в обязательствах.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что последнее дополнительное соглашение к спорным договорам от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации и площади, передаваемых ФИО1 В.Н. нежилых помещений, было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

При таком положении довод о пропуске ООО "Элитремстрой" срока исковой давности для защиты своих интересов в судебном порядке не согласуется с материалами дела и противоречит нормам ч.1 ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добропорядочность действий участников гражданских правоотношений предполагается. Иной подход в применении порядка исчисления срока исковой давности повлек бы нарушение данного принципа.

Таким образом, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.И., как необоснованных, и полностью удовлетворить исковые требования ООО «Элитремстрой», поскольку расчеты встречного иска по взысканию суммы основного долга и процентов суд признает правильными.

С ФИО1 Н.И. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины оплаченной ООО «Элитремстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Элитремстрой» об обязании исполнить договорные обязательства по передаче ФИО1 Н.И. площади в Объекте недвижимости в размере 237,33 кв.м., расположенном по адресу: Дуванский бульвар в микрорайоне «Караидель» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении ФИО1 о передаче нежилых помещении №№№ общей площадью 216 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес> неустойки 22588000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элитремстрой» задолженность в сумме 8730000 руб., неустойки 3185480 руб., тем самым удовлетворив встречные исковые ФИО1 ООО «Элитремстрой» к ФИО1 Н.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.