Дело № 2-6764/2014 ~ М-5905/2014, первая инстанция

№ 2-6764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 августа 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор № 5029335-Ф на сумму 468 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией произвести возврат списанных со счета в первоочередном порядке сумм повышенных процентов, однако ее обращение в добровольном порядке исполнять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Просит взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29 794,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29 794 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

На основании п. 3, п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор № 5029335-Ф на сумму 468 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет, выпущена карта с установленным лимитами, в пределах которых банк осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из представленной выписки по счету заемщика усматривается, что ответчиком были списаны повышенные проценты на просроченные проценты по кредитному договору на сумму 13 115,58 руб., а также повышенные проценты на просроченный долг на сумму 16 679 руб., всего на общую сумму 29 794,58 руб.

Суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что указанные суммы представляют собой неустойку (штрафную санкцию) за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, а не проценты за пользование кредитом.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, списание повышенных процентов не соответствует требованиям гражданского законодательства и недействительно в силу ничтожности.

Кроме того, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – сумму основного долга.

Из представленной выписки по счету усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших на счет заемщика сумм нарушена, поскольку в первоочередном порядке списывались суммы в счет погашения требования по неустойке, во вторую очередь – требования по процентам, в последнюю очередь – сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 974,58 руб., поскольку данная сумма относится к убыткам истца, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения повышенных процентов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 29 974,58 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя ФИО1. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 30 294 54 руб., по 15 147,29 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2087,68 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 29 794,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 29 794 руб., штраф в размере 15 147,29 руб., всего взыскать 75 736,45 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 45 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 147,29 руб. (пятнадцать тысяч сто сорок семь рублей 29 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 087,68 руб. (две тысячи восемьдесят семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Мухина Т.А.