Дело № 2-6757/2014 ~ М-5847/2014, первая инстанция

№ 2-6757/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 августа 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 71 581,02 руб., утраты товарной стоимости в размере 17 651,75 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Шевроле Круз», г.р.з. О 428 ЕТ 102, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования КАСКО в ОАО «СОГАЗ». Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец получил в качестве такового 200 797 руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 378,02 руб. без учета износа, величина УТС составила 17 651,75 руб., за услуги независимого оценщика уплачено 8 800 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик занизил страховую выплату на 71 581,02 руб., а кроме того, не возместил истцу УТС, в связи с чем истец обратился в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., УТС в размере 8 000 руб., судебные расходы в полном объеме, от взыскания штрафа в пользу потребителя отказался.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Шевроле Круз, г.р.з. О 428 ЕТ 102, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО. После обращения истца с заявлением о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 200 797 руб.

Вместе с тем, как следует из отчетов, подготовленных ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 378,02, величина УТС составляет 17 651,75 руб. За услуги оценки истцом уплачено 8 800 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчиком представленные истцом отчеты не оспаривались, доказательств в их опровержение не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает данные отчеты об оценке как достоверные, допустимые и достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба.

С учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, суд на основании изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 руб., УТС в размере 8 000 руб., а также убытки истца в виде расходов на независимую оценку в размере 8 800 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 804 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.