Дело № 2-675/2017 (2-14774/2016;), первая инстанция

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой, в обоснование иска указав, что 17.03.2011 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей для проведения капитального ремонта и обустройства квартиры, площадью 32,7 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес> (далее по тексту - квартира), которая в свою является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. 20.01.2014 г., в связи с нарушением обязательств по указанному договору, Ленинским районным судом г.Уфы РБ по делу № было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 490,81 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположеную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 088 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Уфы ФИО9 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана Банку. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право собственности АО «Кредит Европа Банк» на квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Кировский район отделение «Караидель», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчиков заказным письмом с уведомлением Банком направлено требование о выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, однако ответчики с регистрационного учета не снялись и из квартиры не выселились.

Истец просит суд признать прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Выселить и снять с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированных и проживающих по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2016. иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.11.2016. произведена замена стороны истца с АО «Кредит Европа Банк» на ФИО6 Г.В.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.12.2016. заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.08.2016. отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.02.2017. произведена замена стороны истца с ФИО6 Г.В. на ФИО1

Ответчики ФИО4, Т.М. обратились в суд со встречным иском к ФИО6 Г.В., ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом постановлено удовлетворить заявление представителя ЗАО «КредитЕвропаБанк» о замене взыскателя по гражданскому делу с ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» на ЗАО «Кредит Европа Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по гражданским делам Верховного Суда РБ была удовлетворена частная жалоба ФИО3 об отмене указанного определения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все сделки с указанным жилым помещением квартирой 185 <адрес> г.Уфы о переводе прав на ЗАО «КредитЕвропа Банк», последующие договоры купли-продажи являются ничтожными и не могут нести правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., отмененного апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., было зарегистрировано право собственности за ЗАО «КредитЕвропаБанк». Такая регистрация недействительна и не может порождать право на продажу указанного жилого помещения ФИО6 Г.В. В период рассмотрения дела по иску о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, им стало известно о том, что в период рассмотрения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на указанное постановление суда по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартира была продана ФИО1 ФИО2, который, в свою очередь, приобрел право собственности на квартиру в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ЗАО «Кредит Европа Банк». Переход права собственности зарегистрирован.

В части, принятой судом, истцы по встречному иску просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в виде прекращения права собственности за ответчиком и приведения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО6 Г.В. исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме, по основаниям, заявленным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ее представитель, а также третьего лица ФИО3 – ФИО10 исковые требования встречного иска поддержали в полном объеме, по основаниям, заявленным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по РБ надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Представитель третьего лица МВД по РБ ФИО11 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований первоначального иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 29 июля 2004 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а также его жилища. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 г. по делу Блечич против Хорватии указано, что квартира, занимаемая гражданином на основании договора найма, может рассматриваться как "жилище" для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру. При таких обстоятельствах прекращение права гражданина на пользование жилым помещением будет являться вмешательством в осуществление его права, предусмотренного Статьей 8 Конвенции и должно быть соответствующим образом мотивировано и основано на достаточной совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им.) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 35 ЖК РФ, предусмотрены основания выселения из жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №MG000000000148, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей для проведения капитального ремонта и обустройства квартиры, площадью 32,7 кв.м., расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес> (далее по тексту - квартира), которая в свою является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

20.01.2014 г., в связи с нарушением обязательств по указанному договору, Ленинским районным судом г.Уфы РБ по делу № 2-60/14 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 490,81 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 088 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2015 г. удовлетворено заявление представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» о замене взыскателя по гражданскому делу с ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» на ЗАО «Кредит Европа Банк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017г. определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 02 марта 2015 г. отменено с разрешением вопроса по существу - заменен взыскатель по гражданскому делу с ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» на ЗАО «Кредит Европа Банк».

11.03.2016 г., ввиду признания торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Уфы ФИО9 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту приема-передачи от 11.03.2016. указанная квартира передана Банку.

05.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право собственности АО «Кредит Европа Банк» на квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Кировский район отделение «Караидель», в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчиков заказным письмом с уведомлением Банком направлено требование о выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, однако ответчики с регистрационного учета не снялись и из квартиры не выселились.

Доказательств тому, что постановления и акт судебного пристава-исполнителя оспорены, признаны недействительными или отменены, суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить право пользования). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Удовлетворение исковых требований о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту их пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрации учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства о том, что ФИО4, ФИО5, зарегистрированные в спорной квартире, после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ, прекратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования о признании прекращенным право пользования и снятии их с регистрации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4, ФИО5 на момент разрешения спора судом фактически не проживают в спорной квартире, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требования в части их выселения из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного иска ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. спорная квартира ФИО6 Г.В. продана ФИО1

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее закон об ипотеке) закладная в удостоверение прав залогодержателя может быть выдана в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебное решение о взыскании задолженности не прекращает само обязательство, вытекающее из кредитного договора. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основания прекращения залога (в том числе ипотеки) перечислены в ст. 352 ГК РФ. Вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено в числе оснований для прекращения залога. Таким основанием является только фактическая реализация заложенного имущества (п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ)

Исходя из указанных норм в совокупности, следует, что залог (ипотека) сохраняется до фактической реализации имущества и исполнения решения суда, соответственно, закладная удостоверяет права залогодержателя, в том числе право на получение исполнения решения суда (до его фактического исполнения).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 этого закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 4 статьи 48 закона об ипотеке, кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных правовых норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса

В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Как следует из дела, 20.01.2014 г., в связи с нарушением обязательств по указанному договору, Ленинским районным судом г.Уфы РБ по делу № 2-60/14 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 490,81 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 088 000 рублей.

В закладной произведена отметка о смене владельца закладной на ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1» на основании договора купли-продажи закладной от 08.10.2014. №9.

Доводы встречного иска о заключении договора купли-продажи закладной от 27.11.2012. между стороной и заявленным правопреемником, в силу чего иск в 20013 г. заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется, поскольку первоначальным владельцем закладной являлось ЗАО «Кредит Европа Банк», которое по договору купли-продажи закладной от 27.11.2012. произвело отчуждение закладной в пользу ЗАО «Ипотечный агент Европа 2012-1», а последнее по договору 08.10.2014. №9 вновь произвело отчуждение закладной ЗАО «Кредит Европа Банк», что также подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие состоявшегося последовательного материального правопреемства на стороне истца - от ЗАО «Кредит Европа Банк» до ФИО1, а предыдущие сделки ФИО4, ФИО5 не оспорены, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 Г.В. и ФИО1, в виде прекращения права собственности за ответчиком и приведения сторон в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования квартирой удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р.Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.