Дело № 2-6741/2014 ~ М-5772/2014, первая инстанция

Дело №2-6741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиши L 200, г.р.з. №, принадлежащий виновнику ДТП ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с просьбой выплатить страховую премию, однако ответчиком до настоящего времени выплата произведена не была.

Согласно Заключению независимой оценки ООО «Компания +». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило <данные изъяты>

Расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что ответчиком в добровольном порядке на основании заключения судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мицубиши L 200, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3

Виновность в ДТП ФИО5 не оспаривалась сторонами и подтверждена материалами дела, страховыми актами ответчика.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с просьбой выплатить страховую премию, однако ответчиком до настоящего времени выплата произведена не была.

Согласно Заключению независимой оценки ООО «Компания +». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Гарант Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Гарант Оценка» перед экспертным заключением ООО «Компания +» как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которой она составила <данные изъяты>, суд соглашается с расчетом истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит: <данные изъяты>

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составлении искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.