Дело № 2-6740/2014 ~ М-5773/2014, первая инстанция

дело №2-6740/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 08 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс», о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива г.р.з. Х223ХО 02.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК Альянс.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер г.р.з. Е102АР 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 434, 95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Про -Авто» для составления отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость утраты товарной стоимости составляет 133 101,99 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 58 565,05 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 52 065,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб., оплату услуг по договору поручения в размере 2 000руб.

Истец, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласно ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, от требований в части штрафа отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки Шевроле Нива г.р.з. Х223ХО 02, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК Альянс.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер г.р.з. Е102АР 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 434, 95 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Про -Авто», стоимость утраты товарной стоимости составляет 133 101,99 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 58 565,05 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Про -Авто», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400, 00 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб., оплату услуг по договору поручения в размере 2 000, 00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по договору поручения в размере 2000 руб. необходимо отказать, так как не представлено доказательств участия в судебном процессе представителя истца ФИО4, заключившей с истцом данный договор.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1761,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52 065,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по договору поручения в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1761,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.