Дело № 2-6729/2014 ~ М-5763/2014, первая инстанция

дело № 2-6729/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ОАО «Росгосстрах Банк» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предметы залога,

установил:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской текущего счета № в ОАО «РГС Банк».

Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя следующие обязательства: возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные кредитором проценты, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.5), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.7), в случаи нарушения сроков уплаты начисленных Банком процентов, и или погашения кредита оплатить неустойку в размере 0,5 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №№.

Заемщик нарушает условия погашения задолженности установленные п. 1.1,4.5,4.7 кредитного договора, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Заемщику ИП ФИО1 и залогодателю ФИО2 кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам. Но законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору № составляет 4 159 673 руб. 10 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 3 985 983 рубля 58 коп., начисленные проценты– 173 689 рублей 52 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 159 673,10 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 32 998,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РГС Банк» ФИО5 (доверенность в деле) поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил приобщить в материалы дела выписку по счету на дату судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов, а также доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что 16.12.2014г. ФИО2 была получена телеграмма, согласно которой судебное заседание назначено на 19.12.2014г., в связи с невозможностью явки на судебное заседание просит отложить его на более поздний срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания апелляционной жалобы, суд, с учетом мнения представителя истца, указывает, что оснований для отложения не имеется, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 05/60-045405/810-2013, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской текущего счета № в ОАО «РГС Банк».

Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя следующие обязательства: возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные кредитором проценты, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.5), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.7), в случаи нарушения сроков уплаты начисленных Банком процентов, и или погашения кредита оплатить неустойку в размере 0,5 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №№.

По договору залога ФИО3 передала в залог Банку следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных жтажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. №№, лит. А, А1аа1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, <адрес>, кадастровый (условный номер): №.

- земельный участок общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:m под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1.3. договора залога залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 4 200 000,00 рублей.

Судом установлено, что заемщик нарушает условия погашения задолженности установленные п. 1.1,4.5,4.7 кредитного договора, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках. Заемщику ФИО1 и залогодателю ФИО2 кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам. Но законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору № № составляет 4 159 673 руб. 10 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 3 985 983 рубля 58 коп., начисленные проценты– 173 689 рублей 52 коп.

Из представленной представителем истца выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности внесено 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ должником в счет погашения задолженности было внесено сто тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено сорок тысяч рублей. Указанные суммы кредитором были списаны в счет погашения задолженности по процентам к основному долгу по займу. Таким образом, размер задолженности ответчиков по процентам уменьшился с 173 689,52 рублей до 23 689, 52 руб.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 и залогодателем ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.3 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, комиссии, а так же уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за не правомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством РФ; в возмещение судебных издержек и иных расходов залогодателя, вызванных обращением взыскания на предмет залога; в возмещение расходов залогодателя по реализации предмета залога; в возмещение других дополнительных расходов залогодержателя.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-1-ФЗ «О Залоге » реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При этом решение вопроса стоимости заложенного имущества определяется судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости залогового недвижимого имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных жтажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. №№, лит. А, А1аа1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, <адрес>, кадастровый (условный номер): №.

- земельный участок общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:m под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером: 02:68:011303:79, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, <адрес>, проведение оценочной экспертизы было поручено эксперту независимой оценочной компании ООО «Центр Консалтинг».

Согласно Заключению эксперта №10300, подготовленному ООО «Центр Консалтинг», рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2- этажный (подземных жтажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. №№, лит. А, А1аа1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, <адрес>, кадастровый (условный номер): №, составляет 5 588 166 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:m под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> район, <адрес>, составляет 563 572 рубля.

Экспертное заключение исследовано судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется

Ответчики ФИО1, ФИО3 возражений на экспертное заключение ООО «Центр-Консалтинг» не представили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.

Вместе с тем, судом по настоящему спору была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «Центр-Консалтинг» составила 6 151 738 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, в связи с чем суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 151 738 рублей.

Таким образом, исковые требования ОАО «РГС Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п.1ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 28 248,37 руб., по 14 124, 18 руб. с каждого.

В материалы дела ООО «Центр-Консалтинг» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 7500,00 руб.

Как следует из Определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.10. 2014г. оплата за производство экспертизы возложена на истца ОАО «Росгосстрах Банк».

Доказательств оплаты экспертизы представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Центр-Консалтинг» надлежит взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 7500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,98, 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 4 009 673 руб. 10 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 3 985 983 рубля 58 коп., начисленные проценты– 23 689 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 248,37 руб., по 14 124, 18 руб. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 и переданное в залог Открытому акционерному обществу «Росгострах Банк» недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных жтажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. №2259, лит. А, А1аа1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> район, <адрес>, кадастровый (условный номер): №.

- земельный участок общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:m под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> район, <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» равной 6 151 738 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Центр-Консалтинг» расходы за проведенную экспертизу в размере 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.