Дело № 2-6727/2014 ~ М-5764/2014, первая инстанция

№ 6727/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 21.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства: Мерседес С300 регистрационный знак № и транспортного средства: ВАЗ 21140 регистрационный знак №, водитель которого признан виновником данного ДТП, транспортное средство Мерседес С300 регистрационный знак №, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком (ОАО «СОГАЗ») произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДОСАГО. Итого <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по причине недостаточности данных денежных средств, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля марки Мерседес С300, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и расчетами независимого эксперта составила <данные изъяты>

Стоимость услуг, по проведению оценки и составлению отчета составила <данные изъяты>, стоимость услуг по направлению Ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойку составил <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства: Мерседес С300 регистрационный знак № и транспортного средства: ВАЗ 21140 регистрационный знак №, водитель которого признан виновником данного ДТП, транспортное средство Мерседес С300 регистрационный знак №, было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком (ОАО «СОГАЗ») произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по полису ОСАГО и <данные изъяты> по полису ДОСАГО. Итого <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по причине недостаточности данных денежных средств, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости запчастей, материалов, работ поврежденного легкового автомобиля марки Мерседес С300, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и расчетами независимого эксперта составила <данные изъяты>

Стоимость услуг, по проведению оценки и составлению отчета стоимость услуг по направлению Ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра составила <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С300, г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты>,

Изучив заключение ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ «Стандарт», суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом уточнений сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание выплату страхового возмещения в добровольном порядке, незначительный период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: И.Ф.Зинатуллина