Дело № 2-672/2013 (2-7115/2012;) ~ М-6888/2012, первая инстанция

Дело № 2-672/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Л. З.,

при секретаре Тутаева Л.Ш.,

с участием представителя истца Шадриной Л.И. действующая по доверенности по

представителя ответчика по доверенности № от, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Л.И. действующая по доверенности [СКРЫТО] Д. Ю.

обатилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением [СКРЫТО] Д. Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является истец [СКРЫТО] Д.Ю. В связи с дорожно- транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ОАО ВСК, с которой у ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. Наступление страхового случая не оспаривалось, ответчиком была осуществлена страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты произведенной ответчиком, так как ее не достаточно для восстановления автомобиля. В связи, с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Из заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что величина ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> № составила в размере <данные изъяты> рублей.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составил <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № утратил товарную стоимость. Согласно заключения № об определении утраты товарной стоимости, составленная независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ОАО ВСК о возмещении стоимости восстановительного ущерба и утраченной товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца [СКРЫТО] Д. Ю. величину ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформление Нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца [СКРЫТО] Д. Ю. штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. имеется ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Л.И. действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО ВСК действующий по доверенности от в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к СОАО ВСК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО ВСК. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, была осуществлена страховая выплата по стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Согласно Заключению независимой экспертизы величина ущерба автотранспортного средства истца составила в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО ВСК - Исламов P.P., просил суд назначить экспертизу об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Вяткина Е.В. не возражала о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС <данные изъяты>, гос. номер №

- какова величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, гос. номер №

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной экспертизы Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представил суду Заключение эксперта №, согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости по автотранспортному средству <данные изъяты> г.н. №. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> г.н. №. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. №, составляет <данные изъяты> руб.

Изучив Заключение эксперта №, ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд при оценке доказательств отдал предпочтение Заключению эксперта №, ООО «<данные изъяты>» т.к. экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, заключение составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждается материалами дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточными доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, составленных в соответствии с Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности» федеральными законами, методическими рекомендациями, федеральным стандартом.

В соответствии с п.2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 73 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтвержден истцом в исковом заявлении.

Согласно п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Д. Ю. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью на восстановление в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченная часть возмещения вреда) = <данные изъяты> руб.).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушают права владельца транспортного средства. Согласно п.п. «а» п.60 Правил « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам проведенной экспертизы Эксперт ФИО2 представил суду Заключение эксперта №, согласно которого была определена величина утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. №, составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. доказательством является Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., доказательством является квитанция нотариуса ФИО3 № на сумму <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение он приобщил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств добровольного удовлетворения требования истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”).

Суд с учетом разумности и справедливости полагает снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Д. Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> руб.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Л.3. Мугинова