Дело № 2-6717/2015 ~ М-5785/2015, первая инстанция

Дело № 2-6717/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячного страхового платежа недействительным, взыскании убытков в общей сумме 57 915 рублей, неустойки в сумме 57 335, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ФИО2, 50% взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 270 000 рублей. В сумму кредита был включен ежемесячный страховой платеж в размере 2 227, 50 рублей, который был уплачен истцом на общую сумму 57 915 рублей. Данная услуга навязана потребителю при заключении договора и ущемляет его права.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № 433798, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей сроком на 1095 дней под 14% годовых.

Пунктом 2.3 договора установлен ежемесячный страховой платеж в размере 2 227, 50 рублей, который также включен в график погашения задолженности.

В соответствии с выпиской по счету истцом оплачены ежемесячные страховые платежи на общую сумму 57 915 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных платежей, которая вручена банку ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу пункта статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив оспариваемые условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без личного страхования истца на условиях, определенных Банком, поскольку данное условие включено в текст кредитного договора, не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на согласие либо отказ от указанной выше услуги, в случае отказа от страхования за пользование кредитом заемщику устанавливается экономически невыгодная для потребителя дискриминационная процентная ставка в размере 34% годовых (пункт 8.4 договора). Таким образом, данная услуга не может считаться предоставленной на основе добровольного волеизъявления заемщика и является исключительно навязанной при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере 57 915 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 335, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), в размере, не превышающем цену оплаченной услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает, т.к. ее размер не превышает размер удержанных банком денежных средств, доказательства исключительности данного случая в материалы дела не представлено, заявления от представителя ответчика об этом не поступило.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере: 57 915 рублей (комиссия) + 57 335,85 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 4 = 29 312, 71 рублей, в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 29 312, 71 рублей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805, 02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 181, 422, 819 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Признать пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных страховых платежей недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО2 сумму удержанных страховых платежей в размере 57 915 рублей, неустойку в размере 57 335, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29 312, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 29 312, 71 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 805, 02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2015.

Судья М.З. Галлямов