Дело № 2-6716/2018 ~ М-6095/2018, первая инстанция

Дело №2-6716/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 сентября 2018 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Наталье Петровне взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 29 марта 2014 г. года между филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г/н №.

03.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.П. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем владелец Kia Sorento г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.10.2015г. ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 64 100 руб.(платежное поручение № от 26.10.2015г.) на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» № от 18.07.2015г.

[СКРЫТО] Н.П., не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратилась в судебные органы.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ № 33-16503/2015 от 29.09.2015г., ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 188 446 руб. (100 000 руб. «страховое возмещение» + 8 500 руб. «утрата товарной стоимости» +11 500 руб. «возмещение расходов по определению размере ущерба» + 60 000 руб. «штраф» +2 000 руб. «компенсация морального вреда» + 900 руб. «услуги нотариуса» + 546 руб. «почтовые расходы» + 5 000 руб. «услуги представителя»).

Однако, суд не учел при вынесении решения выплату в размере 64 100 руб., которую ООО «Росгосстрах» произвел первоначально

(платежное поручение № от 26.10.2015г.).

Получив исполнительный лист, ответчик предъявил его в банк для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах».

Сумма в размере 188 446 руб. была переведена на расчетный счет [СКРЫТО] Н.П. 17.11.2015г. (платежное поручение № от 17.11.2015г.).

Ответчик знал о том, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в размере 64 100 руб., но получив исполнительный лист, предъявил его в банк ОАО «РГС Банк» для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 64 100 руб.

Ответчик получил денежные средства 17.11.2015г., соответственно, размер неустойки на 17.08.2018г. составляет 15 260,72 руб.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с [СКРЫТО] Н.П. денежную сумму в размере 79 360, 72 руб., из них: 64 100 руб. – основной долг, 15 260,72 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,82 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, 29 марта 2014 г. года между филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2112 г/н №.

03.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.П. и автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в связи с чем владелец Kia Sorento г/н № обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.10.2015г. ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 64 100 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением № от 26.10.2015г., на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» № от 18.07.2015г.

[СКРЫТО] Н.П., не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истребовано гражданское дело № 2-4690/2015 по иску [СКРЫТО] Натальи Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа и морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4690/2015 Кировского районного суда г. Уфы решением от 04.06.2015г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ № 33-16503/2015 от 29.09.2015г., решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.06.2015г. отменено и принято новое решение, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 188 446 руб. (100 000 руб. «страховое возмещение» + 8 500 руб. «утрата товарной стоимости» +11 500 руб. «возмещение расходов по определению размере ущерба» + 60 000 руб. «штраф» +2 000 руб. «компенсация морального вреда» + 900 руб. «услуги нотариуса» + 546 руб. «почтовые расходы» + 5 000 руб. «услуги представителя»).

По мнению представителя истца, суд не учел при вынесении решения выплату в размере 64 100 руб., которую ООО «Росгосстрах» произвел первоначально, согласно платежного поручения № от 26.10.2015г.

Получив исполнительный лист, ответчик предъявил его в банк для списания денежных средств со счетов ООО «Росгосстрах».

Сумма в размере 188 446 руб. была переведена на расчетный счет [СКРЫТО] Н.П. 17.11.2015г., согласно приложенному платежного поручения № от 17.11.2015г.).

Доказательств тому, что денежная сумма страхового возмещения в размере 64 100 руб. возращена истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 64 100 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что взысканная излишне выплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 100 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

С 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. (28дн.): 64 100 руб. * 28 * 9,39%/365 = 461,73 руб.;

С 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. (17дн.): 64 100 руб. * 17* 7,32%/365 =218,54 руб.;

С 01.01.2016 г. по 24.01.2016г. (24дн.): 64 100 руб. * 24* 7,32%/366 = 307,68 руб.;

С 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. (25дн.): 64 100 руб. * 25* 7,94%/366 = 347,65 руб.;

С 19.02.2016 г. по 16.03.2016г. (27дн.): 64 100 руб. * 27* 8,96%/366 = 423,69 руб.;

С 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. (29дн.): 64 1000 руб. * 29* 8,64%/366 = 438,82 руб.;

С 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (34дн.): 64 100 руб. * 34* 8,14%/366 = 484,71 руб.;

С 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. (28дн.): 64 100 руб. * 28* 7,90%/366 = 387,40 руб.;

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. (29дн.): 64 100 руб. * 29* 8,24%/366 =418,51 руб.;

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17дн.): 64 100 руб. *17 * 7,52%/366 = 223.89 руб.;

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016г. (49дн.): 64 100 руб. *49*10,50%/366 = 901,08 руб.;

С 19.09.2016 г. по 31.12.2016г. (104дн.): 64 100 руб. *104*10%/366 = 1 821,42 руб.;

С 01.01.2017 г. 26.03.2017г. (85дн.): 64 100 руб. *85* 10%/365 = 1 492,74 руб.;

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36дн.): 64 100 руб. * 36* 9,75%/365 = 616.41 руб.;

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48дн.): 64 100 руб. *48 *9,25%/365 = 779,74 руб.;

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91дн.): 64 100 руб. *91* 9%/365 =1 438,30 руб.;

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42дн.): 64 100 руб. *42 * 8,50 %/365 = 626,95 руб.;

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49дн.): 64 100 руб. * 49 *8,25%/365 = 709,93 руб.;

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56дн.): 64 100 руб. *56 *7.75 %/365 =762,18 руб.;

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42дн.): 64 100 руб. *42 *7,50%/365 =553,19 руб.;

С 26.03.2018 г. по 17.08.2018 г. (145дн.): 64 100 руб. * 145 *7,25%/365 = 1 846,17 руб.

Итого: 15 260,72 руб.

Таким образом, с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 260,72 руб.

Согласно п.1ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 580,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Наталье Петровне взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Петровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 64 100 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 260,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,82 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов