Дело № 2-6701/2017 ~ М-6156/2017, первая инстанция

Дело № 2-6701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО Управление Производственно-Технической Комплектации «БашЭлектроСтройМонтаж» к ООО «Теко», [СКРЫТО] Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО УПТК «БЭСМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Теко», [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по договору поставки – 105 537,84 руб., неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года – 16 368,16 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму 105 537,84 руб., начиная с 01 августа 2017 года до дня фактического возврата основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины – 3 638,12 руб., расходов на услуги представителя – 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2016 года между ООО УПТК «БЭСМ» (Поставщик) и ООО «Теко» (Покупатель) заключен договор поставки № 546/И, согласно п. 1.1 которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно заявкам, счетам-фактурам, накладным, спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки № 546/И от 01 июля 2016 года (п. 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты на 14 календарных дней с момента отгрузки товара на сумму не более 100 000 руб. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент полного зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 договора). В рамках заключенного договора поставки истец передал ответчику ООО «Теко» товар по следующим документам: счет-фактура № 45236 от 06 февраля 2017 года на сумму 8 589,50 руб., срок оплаты до 20 февраля 2017 года; счет-фактура
№ 46004 от 08 февраля 2017 года на сумму 61 653,75 руб., срок оплаты до
22 февраля 2017 года; счет-фактура № 46984 от 13 февраля 2017 года на сумму 7 176 руб., срок оплаты до 27 февраля 2017 года; счет-фактура
№ 47603 от 22 февраля 2017 года на сумму 28 118,59 руб., срок оплаты до
08 марта 2017 года; итого на общую сумму 105 537,84 руб. Обязательства по оплате товара ООО «Теко» не исполнил. 08 июня 2017 года истец предъявил ООО «Теко» претензию о погашении задолженности и неустойки в срок до 15 июня 2017 года. Письмом от 16 июня 2017 года ответчик просил предоставить отсрочку сроком до 15 сентября 2017 года и не начислять неустойку на период отсрочки, однако истец в предоставлении отсрочки до сентября 2017 года отказал, просил погасить задолженность до 30 июня 2017 года. Задолженность не погашена. В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки, 01 июля 2016 года между ООО УПТК «БЭСМ» (Кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] В. А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. 30 июня 2017 года истец направил
[СКРЫТО] В. А. по адресу его регистрации претензию о погашении задолженности, однако претензия ответчиком не получена. Невыполнение договорных обязательств нарушает права истца.

Ответчик [СКРЫТО] В. А. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения – г. Уфа, <адрес>, корреспонденция получена адресатом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ООО УПТК «БЭСМ» - Болотникова А. Ф. (по доверенности № 16 от 27 февраля 2017 года) в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, просил требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении; указала необоснованность доводов, изложенных в возражении ответчика в частим требования о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Теко» - Качура С. И. (по доверенности от 01 августа 2017 года), в судебное заседание явилась, иск признала в части наличия задолженности, ссылалсь на доводы отзыва, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон в части требований о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что 01 июля 2016 года между ООО УПТК «БЭСМ» (Поставщик) и ООО «Теко» (Покупатель) заключен договор поставки № 546/И, согласно п. 1.1 которого Поставщик по заявке Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно заявкам, счетам-фактурам, накладным, спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки № 546/И от 01 июля 2016 года (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты на 14 календарных дней с момента отгрузки товара на сумму не более 100 000 руб. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент полного зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 договора).

В рамках заключенного договора поставки истец передал ответчику ООО «Теко» товар по следующим документам:

счет-фактура № 45236 от 06 февраля 2017 года на сумму 8 589,50 руб., срок оплаты до 20 февраля 2017 года;

счет-фактура № 46004 от 08 февраля 2017 года на сумму 61 653,75 руб., срок оплаты до 22 февраля 2017 года;

счет-фактура № 46984 от 13 февраля 2017 года на сумму 7 176 руб., срок оплаты до 27 февраля 2017 года;

счет-фактура № 47603 от 22 февраля 2017 года на сумму 28 118,59 руб., срок оплаты до 08 марта 2017 года;

итого на общую сумму 105 537,84 руб.

08 июня 2017 года истец предъявил ООО «Теко» претензию о погашении задолженности и неустойки в срок до 15 июня 2017 года.

Письмом от 16 июня 2017 года ответчик просил предоставить отсрочку сроком до 15 сентября 2017 года и не начислять неустойку на период отсрочки, однако истец в предоставлении отсрочки до сентября 2017 года отказал, просил погасить задолженность до 30 июня 2017 года.

Обязательства по оплате товара ООО «Теко» не исполнил, задолженность не погашена; размер задолженности не оспаривается.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки,
01 июля 2016 года между ООО УПТК «БЭСМ» (Кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] В. А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

30 июня 2017 года истец направил [СКРЫТО] В. А. по адресу его регистрации претензию о погашении задолженности, однако требование не исполнено. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в сумме 105 537,84 руб.

Далее. Разрешая иск в части требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поставщиком начислена договорная неустойка.

Сумма неустойки составляет за период с 21 февраля 2017 года по
31 июля 2017 года составляет 16 368,16 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с
21 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года (дата вынесения решения суда) составит – 5 596,44 руб. (расчет: 105 537,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 34 д. * 10,00% + 105 537,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 36 д. * 9,75% + 105 537,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 48 д. * 9,25% + 105 537,84 руб. (сумма задолженности) / 360 * 86 д. * 9,00%).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно 5 596,44 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда из расчета 0,1 % на сумму 105 537,84 руб., суд приходит к следующему.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда. Исходя из фактических обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки на будущее время - по день исполнения решения суда из расчета 0,1 % на сумму 105 537,84 руб., поскольку расчет процентов должен производиться с учетом степени вины должника (в том числе солидарного должника – физического лица), так как данные проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате госпошлины – 3 638,12 руб., расходов на услуги представителя – 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать по 8 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО УПТК «БЭСМ» частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теко», [СКРЫТО] Владислава Александровича в пользу ООО УПТК «БЭСМ» задолженность по договору поставки № 546/И от 01 июля 2016 года – 105 537,84 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года – 5 596,44 руб.

Взыскать с ООО «Теко» в пользу ООО УПТК «БЭСМ» судебные расходы – 8 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Владислава Александровича в пользу ООО УПТК «БЭСМ» судебные расходы – 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан