Дело № 2-67/2017 (2-13035/2016;), первая инстанция

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истц-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ООО «Эверест» - ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») о защите прав потребителей, о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что договорами № 2-21 и № 2-22 участия в долевом строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> корпус, секция Б, заключенного между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Эверест» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к настоящему времени ООО «Эверест» не завершил строительство дома и в установленный договором срок <адрес> №, находящихся в указанном жилом доме, ФИО1 от ООО «Эверест» не были переданы.

Оплата ФИО1 по указанным договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме за счет использования своих денежных средств в размере 488 800 руб. и 488 800 руб., а также за счет заемных кредитных средств в размере 3 000 000 руб., выданных АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Эверест» претензию, где сообщил о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Данной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от ООО «Эверест» возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и выплаты процентов 4 927 823,31 руб., на общую сумму 7 927 823,31 руб.

Направленное в адрес ООО «Эверест» требование оставлено без ответа.

Впоследствии в результате уточнения исковых требований ФИО1 привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее – ООО «Региональная страховая компания), мотивируя тем, что между ООО «Эверест» и ООО «Региональная страховая компания» заключен генеральный договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве № 35-11694Г/2016 от 14.03.2016 года.

07.07.2016 года решением Кировского районного суда г.Уфы удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Судом с ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 128 681,72 руб., из них сумма основного долга - 2 985 475,10 руб., сумма процентов – 137 955,98 руб., пени – 5 250 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки, предлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости: на квартиру двухкомнатную общей площадью 49,72 кв.м. на первом этаже по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, секция Б, <адрес> – общей стоимостью 1 988 800 руб.; квартиру двухкомнатную общей площадью 49,72 кв.м. на первом этаже по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, секция Б, <адрес> – общей стоимостью 1 988 800 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы разъяснено вышеуказанное решение в части обращения взыскания, которым постановлено обратить взыскание на права требования участника долевого строительства, принадлежащее ФИО1 по вышеуказанным объектам недвижимости.

Ссылаясь на ст.ст. 947, 399 ГК РФ, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просил:

- расторгнуть договоры долевого участия, заключенные между ним и ООО «Эверест» № 2-21 и № 2-22 от 03.06.2015г.;

-взыскать с ООО «Региональная страховая компания» в его пользу страховую сумму 3 963 075,10 рублей: состоящую из: суммы убытков взысканных по решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.07.2016г., в размере 2 985 475,10 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой в ООО «Эверест» в качестве первоначального взноса 488 800,00 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2-21 от 03.06.2015г., и 488 800,00 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2-22 от 03.06.2015г.; штрафа по защите прав потребителей 50 % от взысканной суммы;

-взыскать с ООО «Эверест» в его пользу неустойку за просроченный период в сумме 289 148,31 руб., проценты за пользованием кредита -137 955,98 руб., и пени 5 250,00 руб., взысканные с него по решению суда, всего 432 354,29 руб.;

-взыскать солидарно затраты на юридические услуги 50 000 руб.

Ответчик ООО «Эверест» не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, предъявил встречный иск к нему о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО1 и ООО «Эверест» № и № от 03.06.2015г., мотивируя тем, что ФИО1 не оплатил полную стоимость по указанным договора участия в долевом строительстве., отрицая факт внесения ФИО1 денежных средств в сумме 977 600 руб., в том числе по 488 800 руб. по каждому из договоров. Застройщику ООО «Эверест» на счет поступила только сумма в размере 3 000 000 руб., предоставленных ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 в качестве кредитных средств.

Приходно-кассовые ордера (далее -ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 в качестве доказательств оплаты первоначального взноса в размере 488 800 руб. и 488 800 руб. соответственно, не являются таковыми, поскольку данные приходно-кассовые ордера должны оставаться в кассе предприятия, а сдавшему деньги выдается квитанция к ПКО.

ООО «Эверест» не работает по наличному расчету, перевода денежных средств со счета ФИО1 не было произведено, поступления

В связи с неполной оплатой по договорам долевого участия многоквартирного жилого дома сроки сдачи объекта затянулись, застройщику пришлось изыскивать дополнительные средства для завершения строительства. ФИО1 сам недобросовестно исполнил условия заключенных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» направило ФИО1 претензию с требованием оплатить полую стоимость по договорам участия в долевом строительстве в сумме 977 600 руб. Однако данное требование осталось неисполненным.

Руководствуясь 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ООО «Эверест» просило расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1п. и ООО «Эверест».

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ООО «Эверест» ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, в случае удовлетворения его исковых требований просила снизить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств общества, просрочка ввода дома в эксплуатацию связана с необходимостью прокладки нового водоканала администрацией Кармаскалинского района РБ, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск поддержала, указав, что приходно-кассовый ордер не является подтверждающим оплату документом, поскольку он должен оставаться в кассе. В соответствии с вышеуказанным постановление, подтверждающим оплату документом является квитанция к приходному кассовому ордеру, которой у ФИО1 нет, поскольку оплату из собственных денежных средств в кассу ООО «Эверест» он не вносил.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречного иска ООО «Эверест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, ссылаясь на то, что квартиры находятся в залоге у банка на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением суда обращено взыскание на право требования участника долевого строительства, принадлежащее ФИО1 по указанным объектам долевого строительства.

Представитель ответчика по иску ФИО1 - ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта DHL-почта. Из поступившего отзыва на исковые требования ФИО1п. следует, что страховая компания не признает исковые требования, мотивируя тем, что ООО «Эверест» не застраховало свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № и №. Между ООО «Эверест» и ООО «Региональная страховая компания» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, но он является рамочным договором, который не содержит всех существенных условий договора имущественного страхования, о которых между страхователем и страховщиком должно быть достмгнуто соглашение в соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ. Страховой полис с указанием выгодоприобретателя – участника долевого строительства не выдавался, заявление на выдачу такого полиса в пользу ФИО1п. в качестве выгодоприобретателя не подавалось ООО «Эверест». Оплата страховых премий ООО «Эверест» в адрес ООО 2региональная страховая компания» не производилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя соответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО1, как участником долевого строительства, и ООО «Эверест», являющегося застройщиком, 03.06.2015 года были заключены два договора № и № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома: № от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома: № от ДД.ММ.ГГГГ является двухкомнатная <адрес> вышеуказанном жилом доме.

По условиям данных договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Эверест», стоимость каждой из квартир составляет 1 988 800 руб. Оплата участником долевого строительства за квартиру производится до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в следующем порядке: сумма в размере 488 800 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств; оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на счетный счет застройщика, указанный в статье 11 договора; оплата/частичная оплата цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с условием уплаты процентов 12 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ руб. Во исполнение условий договора банк перечислил на текущий счет ФИО1 3 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1 является залог (ипотека) имущественных прав в силу закона либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 5.2. кредитного договора).

ФИО1 свои обязательства по оплате квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого дома выполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Кроме того, факт оплаты ФИО1 первоначального взноса по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 800 руб. за каждую из квартир подтверждается приходно-кассовым ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что данные приходно-кассовые ордера не являются доказательством оплаты ФИО1 первоначального взноса на общую сумму 977 600 руб. со ссылкой на то, что ФИО1 должны были выданы квитанции к ПКО, а сами ПКО должны были остаться у обществе в кассе, являются несостоятельными и опровергаются другими представленными доказательствами.

Пунктом 3.2. договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что сумма в размере 488 800 руб. оплачивается ФИО1 за счет собственных средств получения застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к ФИО1 по неуплате цены договора у ООО «Эверест» возникли только в октябре 2016 года после подачи ФИО1 иска к застройщику о расторжении договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком обязательств по срокам передачи объектов долевого строительства.

Как следует из показаний истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «Эверест» коммерческим директором в период с 17.02.2014г по ДД.ММ.ГГГГ, директором являлся ФИО8, однако фактически деятельностью общества руководил его отец ФИО9 Наличные денежные средства в размере 977 600 руб. в качестве первоначального взноса по договорам участия в долевом строительстве, он передал в офисе ООО «Эверест», находящемся на <адрес>, 39 в г.Уфа, ФИО10 у него в кабинете, тот положил деньги в стол и поставил печать на приходно-кассовых ордерах, а его сын ФИО8 поставил свою подпись на ПКО. Ему, ФИО1, Минибаевы выдали приходно-кассовые ордера, а квитанции оставили у себя. Приходно-кассовые ордера он представил сотрудникам банка для оформления ипотеки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 отрицал факт работы ФИО1 в ООО «Эверест», а также факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 977 600 руб. летом 2015 года. До оформления договоров участия в долевом строительстве в июне 2015 года он ФИО1 не знал. При заключении договоров присутствовали он, ФИО9, его сын ФИО8, являющейся директором общества, и ФИО1 Печать на предприятии одна, хранится в столе у сына. Объяснить наличие у ФИО1 приходно-кассовых ордеров не смог. Штатного бухгалтера в ООО «Эверест» не имеется, привлекается по договору бухгалтер.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 14.02.2017 года, пояснила суду, что работала в ООО «Эверест» как внештатный работник в качестве бухгалтера с 01.092014 года больше года, в июне 2015 года тоже работала там, на тот момент на предприятии уже имелся кассовый аппарат, но по нему ни одна операция не проходила, так как не было необходимости, все денежные средства размещали на расчетный счет. Она не видела никаких платежных документов, подтверждающих внесение денег наличными денежными средствами в ООО «Эверест». Журнал формы КМ-4 по внесению денежных средств через кассу в обществе не заполняется, потому что кассовым аппаратом не пользовались. ООО «Эверест» плательщикам выдавались квитанции для внесения денег на расчетный счет в банке.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не передавал ему денежные средства в размере 977 600 руб. в июне 2015 года суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в родственных отношениях с директором ООО «Эверест» ФИО8ф., является отцом ФИО12

Ссылка представителя ответчика ООО «Эверест» на то, что приходный кассовый ордер не является подтверждающим оплату документом, поскольку он должен оставаться в кассе, а также на то, что данная операция В соответствии с вышеуказанным постановление, подтверждающим оплату документом является квитанция к приходному кассовому ордеру, которой у ФИО1 нет, поскольку оплату из собственных денежных средств в кассу ООО «Эверест» он не вносил.

Суд считает, что, нахождение приходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на внесение в ООО «Эверест» денежных средств в размере 488 800 руб. и 488 800 руб. не у ООО «Эверест», а у ФИО1, а также отсутствие у последнего квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергают факт оплаты ФИО1 первоначального взноса по договорам участия в долевом строительстве.

Факт перечисления денежных средств АО «Россельхозбанк» в размере 3 000 000 руб. на текущий счет ФИО1 подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление данных денежных средств на расчетный счет застройщика ООО «Эверест» не отрицается представителем последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обязательства по оплате ООО «Эверест» стоимости квартиры по договору № в размере 1 988 800 руб. и стоимости квартиры по договору № в размере 1 988 800 руб. выполнены в полном объеме за счет оплаты 11.06.2015 г. истцом 977 600 руб., из которых по 488 800 руб. по каждому договору за счет собственных средств, и предоставленного истцу кредита в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору от 18.06.2015 г., заключенному с ОАО «Россельхозбанк» на приобретение жилого помещения.

Оспаривая подлинность подписи ФИО12 и оттиска печати ООО «Эверест», имеющихся в представленных приходно-кассовых ордерах, представитель ответчика по иску ФИО1 ООО «Эверест» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы исследования документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена указанная судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

- кем, самим ФИО8, выполнена подпись в приходно-кассовых ордерах № 7 от 11.06.2015 года и № 8 от 11.06.2015 г.?

- оставлен ли оттиск печати ООО «Эверест», поставленный в нижнем правом углу приходных кассовых ордеров № 7 от 11.06.2015г., № 8 от 11.06.2015г. печатью ООО «Эверест», оттиски которой представлены для сравнительного исследования в экспериментальных образцах?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Из заключения судебного эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным. При сравнении подписей от имени ФИО12 с образцами подписей ФИО12, представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемых подписей, вследствие чего в них не отразилось достаточное количество значимых идентификационных признаков, и большой вариационностью подписей в образцах подписей ФИО12, представленных на исследовании. Что касается вопроса в отношении оттиска печати, то ФИО2 также не смог ответить на него в связи с несопоставимостью образцов.

В связи с этим в отношении определения подлинности оттиска печати ООО «Эверест» определением суда от 27.01.2017 года была назначена дополнительная судебная экспертиза исследования документов и перед экспертом был поставлен вопрос следующей формулировки:

- оставлен ли оттиск печати ООО «Эверест», поставленный в нижнем правом углу приходных кассовых ордеров № 7 от 11.06.2015г., № 8 от 11.06.2015г. печатью ООО «Эверест», оттиски которой представлены для сравнительного исследования в образцах, представленных на исследование?

Согласно заключению судебного эксперта технической экспертизы № 007/08 от 10.02.2017 года ООО «Агентство ПрофЭксперт» фрагменты оттисков круглой печати в приходном кассовом ордере № 7 от 11.06.2015 г. на сумму 488 800 руб. и в приходном кассовом ордере № 8 от 11.06.2015 г. на сумму 488 800 руб. вероятно выполнены удостоверительной печатью (круглой печатью) ООО «Эверест», образцы которой представлены на исследование.

При таких обстоятельствах, факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 977 600 руб., состоящих из сумм: 488 800 руб. и 488 800 руб. 11.06.2015 года подтвердился в ходе судебного заседания.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Эверест» к ФИО1п. о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого <адрес> 2-22 от 03.06.2015 года по основания неоплаты участником долевого строительства цены договоров.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров участия в долевом строительстве жилого дома срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (определяется предполагаемой жатой выдачи Застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее 31 декабря 2015 года, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты выдачи застройщику Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в пункте 2.1. настоящего договора. В случае нарушения указанного срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом.

В установленный договором строк строительство дома не завершено, в настоящее время ведется монтаж кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «Эверест» уведомление (претензию) с просьбой о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования выполнены не были.

Установив, что ООО «Эверест» принятые на себя обязательства по договорам от 03.06.2015 гола не исполнило, объект долевого участия ФИО1 не передало, что является существенным нарушением условий договоров, суд приходит к выводу о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 03.06.2015 г. в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как от ответчика, получившего уведомление ФИО1, содержащего его требования о расторжении договоров, ответа на предложение не последовало, а вопрос о расторжении договоров не разрешен сторонами в добровольном порядке и обязательства по договору ООО «Эверест» не исполнены к установленному договором сроку.

Кроме того, в силу перечисленных выше правовых норм у ФИО1 возникло право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, а также погашенной суммой задолженности, включая процентами по ипотечному кредиту, которые являются для истца убытками.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которое это лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, факт заключения договора, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эверест» в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные за счет собственных средств по договорам долевого участия, в размере 977 600 рублей в качестве убытков.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в большем объеме, поскольку остаток непогашенной кредитной задолженности ФИО1 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 3 128 681 руб., в том числе сумма основного долга – 2 985 475,10 руб., сумма процентов – 137 955,98 руб., пени - 5 250 руб., не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде суммы кредита в размере 2 985 475,1 руб., полученных ответчиком в числе перечисленных кредитных средств рублей по кредитному договору, заключенному с банком, а также процентов – 137 955,98 руб., пени - 5 250 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не являются подлежащими возмещению как убытки, понесенные истцом.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что денежные средства в размере 488 800 руб. вносятся из собственных средств истца, а оставшаяся часть сумма - за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику по кредитному договору.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком, истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12% годовых (п.1.3 договора) для целевого использования, а именно: на приобретение жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № и № и приобретение прав на оформление в собственность квартир №№ и 14, расположенных по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, секция Б, <адрес>.

Право требования по договору долевого участия передано Банку в залог в качестве обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Размер уплаченной истцом ФИО1суммы по кредиту составил 165 350 руб., согласно ответу банка.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 07.07.2016 года в редакции определения суда от 15.11.2016 года в пользу банка с ФИО1 взыскана кредитная задолженность сумме 3 128 681 руб., в том числе сумма основного долга – 2 985 475,10 руб., сумма процентов – 137 955,98 руб., пени - 5 250 руб., и обращено взыскание на право требования ФИО1 на объекты долевого строительства – вышеупомянутые квартиры.

Доказательств оплаты долга в размере 2 985 475,1 руб., а также процентов – 137 955,98 руб., пени - 5 250 руб., истцом ФИО1 не предоставлено.

Кроме того, в случае взыскания с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 суммы в размере 2 985 475,10 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на право требования ФИО1 на объекты долевого строительства, то данное положение с одной стороны не только бы не восстановило нарушенное право истца, но позволяло истцу без правовых оснований, без какого либо встречного обязательства получить в собственность денежные средства в размере 2 985 475,1 руб., а с другой стороны повлекло бы к нарушению прав, ущемлению имущественных интересов застройщика ООО «Эверест».

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Однако они подлежат взысканию не на основании ст.395 ГКРФ, как просит истец ФИО1, а в соответствии с ч.2. ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, подлежат взысканию за период со дня внесения ФИО1 части денежных средств, внесенных за счет собственных, в размере 977 600 руб. по день рассмотрения настоящего дела судом (2340 дней) и составляют 343039,84 руб. (977 600 х 8,25% х 1 / 150 х 638).

После заключения кредитного договора истец ФИО1 осуществлял свои обязательства по кредитному договору, а именно производил оплату суммы основного долга и оплату процентов, за период действия кредитного договора по настоящее время погасил задолженность в размере 165 350 руб., в том числе в счет погашения: срочного основного долга – 5 939,52 руб., просроченного основного долга – 9 584,74 руб., срочных процентов – 61 534,72 руб., просроченных процентов – 89 291,02 руб., что подтверждается ответом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы суд относит к убыткам, которые истец понес вследствие неисполнения ответчиком условий договоров, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эверест» в пользу ФИО1

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 289 148,31 руб., рассчитанная на основании ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Не подлежит взыскание неустойки и на основании п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно по этим основаниям истец просила расторгнуть заключенный сторонами договор, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применены быть не могут. Поскольку истец ФИО1 поставил вопрос о расторжении заключенных сторонами договоров, отказался от передачи ему объекта долевого строительства, он не вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эверест» неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком ООО «Эверест» не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 о возврате уплаченных денег и процентов за пользование денежными средствами, с ответчика ООО «Эверест» подлежит взысканию штраф на основании данного положения закона, размер штрафа составляет 742 994,92 руб. (977 600 руб. + 165 350 руб. + 343 039,84 руб.)/2.

При этом, суд учитывает возражения представителя ответчика ООО «Эверест», ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, связанные с прокладкой нового водоканала администрацией Кармаскалинского района РБ и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Взыскание штрафа в полном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков.

Поэтому суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере 3 963 075,10 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено страхование по генеральному полису.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из п.1.4.5. договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2015года застройщик застраховал гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, в соответствии с требованиями ст.15.2. Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между застройщиком и страховщиком заключен договор о сотрудничестве в области страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в рамках которого страховщик и застройщик намерены заключать в пользу участников долевого строительства договоры страхования.

Как установлено судом, 14.03.2016 года между ООО «Региональная страховая компания» (страховщик) и ООО «Эверест» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Эверест» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее -генеральный договор страхования).

Однако суд соглашается с доводами ответчика ООО «Региональная страховая компания» о том, что вышеуказанный Генеральный договор страхования не является генеральным полисом и не подпадает под условия ст. 941 ГК РФ, а является рамочным договором, т.к. не содержат всех существенных условий договора имущественного страхования, о которых между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Заключение Генерального договора страхования не свидетельствует о принятии на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а лишь определяет порядок взаимодействия сторон по выдаче договоров страхования (полисов) по каждому отдельному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.З., 3.2. и 3.4. Генерального договора страхования стороны договорились производить страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых на страхование на основании заявления застройщика для выдачи страхового полиса по отдельному договору участия в долевом строительстве.

Подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача ООО «Региональная страховая компания» страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

Отдельные договоры страхования (полисы) в рамках Генерального договора страхования, должны были выдаваться страховой компанией только после получения соответствующих заявлений от ООО «Эверест», в которых должны были быть указаны конкретные данные объектов долевого строительства (индивидуализирующие характеристики жилого помещения, реквизиты договора участия в долевом строительстве, данные участника долевого строительства - выгодоприобретателя), и результаты проведения страховой компанией оценки страхового риска (ст. 945 ГК РФ).

Между тем, как следует из возражения ООО «Региональная страховая компания» на иск, ООО «Эверест» в адрес ООО «Региональная страховая компания» не подавало заявления на выдачу договоров страхования (полисов) в пользу ФИО1 в качестве выгодоприобретателя, и для обеспечения гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве № 2-21 и № 2-22, заключенных между ООО «Эверест» и ООО «Региональная страховая компания».

Таким образом, договоры страхования (полисы) для обеспечения гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений в рамках договоров участия в долевом строительстве № 2-21 и № 2-22 ООО «Региональная страховая компания» не выдавались, оплата страховых премий страхователем в адрес страховщика ООО «Региональная страховая компания» не производилась. Доказательств обратного ООО «Эверест» суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф" «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор страхования считаете заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Генеральным договором страхования не предусмотрен иной порядок заключения договора страхования (полиса), а также срок вступления договора в силу и начала действия страхования.

В связи с этим, гражданская ответственность ООО «Эверест» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 2-21 и № 2-22, выгодоприобретателем по которым является ФИО1, ООО «Региональная страховая компания» застрахована не была.

Суд соглашается с мнением соответчика о том, что в силу отсутствия договорных и иных законных оснований, ООО «Региональная страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, у ООО «Региональная страховая компания» отсутствует обязанность, по выплате страхового возмещения ФИО1, заключившему с ООО «Эверест» указанные договоры участия в долевом строительстве в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «Региональная страховая компания» о защите прав потребителей, а также о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объем оказанных услуг представителем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Эверест» в размере 15 000 руб.

С ответчика ООО «Эверест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 629,95 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 1 485 989,84 руб.

ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» обратилось с ходатайством о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что определением суда оплата была возложена на ООО «Эверест» и ФИО1, юридическое лицо произвело оплату, а от ФИО1 денежные средства не поступали. Поэтому с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с расторжением договоров, в сумме 1 685 989,84 руб., в том числе суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья за счет собственных средств в размере 977 600 руб., проценты за пользование средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 039,84 руб., убытки, понесенные с погашением кредитной задолженности, в размере 165 350 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании страховой суммы, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эверест» к ФИО1 о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 629,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Агентство ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская