Дело № 2-6697/2014 ~ М-5789/2014, первая инстанция

Дело №2-6697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что 24.08.2011г. между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 254 000 рублей сроком исполнения 36 месяцев.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительными условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, в части списания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Также общественной организацией заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в размере 54000 рублей, убытков в размере 19859 рублей, неустойки в сумме 73859 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя.

Представитель общественной организации ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011г. между ФИО1 и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ныне Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)) был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 254000 рублей на 36 месяцев под 18.8 % годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента № 40817810611012637609.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Представитель ответчика в своем возражении ссылается на то, что истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, в котором указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика.

Суд с такими доводами согласиться не может.

Несмотря на тот факт, что условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд находит, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, ФИО1 уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

Материалами дела установлено, что до заключения кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», само заявление при этом не содержит сведений о платности дополнительной услуги.

Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется раздел 4 «Подключение к программе страхования 1», согласно которому истец обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Заемщик должен с учетом предоставленных ему документов, рассчитать ее самостоятельно.

В силу п. 6.3.1 Общих условий указанная комиссия рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита.

Располагая Тарифами банка, потребитель может рассчитать размер комиссии, однако при этом должен различать запрашиваемую им сумму кредита и фактически предоставленную ему сумму кредита, что представляет сложность, так как в материалах дела имеются сведения только об одной сумме кредита, фактически предоставленной, которая указана в договоре.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

В указанном случае из суммы платы за подключение к программе страхование удержана сумма страховой премии, перечисляемой страховщику, которая в десятки раз меньше суммы самой комиссии. Такие действия ответчика, когда размер платы за получение услуги страхования существенно превышает размер платы за саму услугу страхования, суд не может признать добросовестными. По общим правилам отказ от принципа добросовестности в гражданских правоотношениях являет собой злоупотребление правом, что недопустимо.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора страхования, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором в материалах дела не имеется, исходя из сведений в кредитном договоре, истец был ознакомлен только с Правилами страхования, Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела 4 «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 54000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

При решении вопроса о недействительности условия кредитного договора в части списания со счета штрафа и пени в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком взимались в первоочередном перед основным обязательством порядке пени и штрафы в сумме 19859 рублей.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь штрафных санкций и комиссий затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 19859 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 31.05.2014г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 40000 рублей, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (54000 рублей + 19859 рублей + 40000 рублей + 5000 рублей) * 25% = 29714 рублей 75 копеек. В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере 29714 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 477,18 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере 54 000 рублей.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере 19 859 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 714 рублей 75 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 29 714 рублей 75 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 477,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С