Дело № 2-6694/2014 ~ М-5778/2014, первая инстанция

дело № 2-6694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоправление «Южный» о возмещении ущерба,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Домоправление «Южный» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, указав в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> около 10.00 часов на автомобиль Тойота Калдина, госномер Т 361 ЕТ 02, принадлежащего истцу на праве собственности, с крыши упала глыба снега и льда, причинив значительные повреждения: панель крыши деформирована с нарушением каркаса, стекло лобовое- разбито, капот деформирован с нарушением каркаса, крыло переднее правое поцарапано, обивка крыши сломана, стойка двери передней левой деформирована, стойка двери передней правой деформирована, россыпь стекла в салоне, стекло наружного зеркала правого разбито, поперечина крыши передняя деформирована, поперечина крыши средняя деформирована, на панели приборов порезы от стекла, порезы на крышке, закрывающей подушку безопасности пассажира.

Причиной схода снега и льда послужило ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО Домоуправление «Южный», а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> от снега,

Ущерб, причинённый вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля составил 127915,00 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Тойота Калдина, госномер Т 361 ЕТ 02.

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в свою пользу сумму ущерба в размере 127915 рублей, судебные расходы- 28 958,30 рублей из них : за проведение оценки - 4700 рублей, за услуги представителя- 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса- 500 рублей, в возврат госпошлины- 3758, 30 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая участие в деле представителя суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО Домоуправление «Южный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске и выездом за пределы г. Уфы.

Обсудив ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению. Нахождение представителя юридического лица в отпуске, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> около 10.00 часов на автомобиль Тойота Калдина, госномер Т 361 ЕТ 02, принадлежащего истцу на праве собственности, с крыши упала глыба снега и льда, причинив повреждения: панель крыши деформирована с нарушением каркаса, стекло лобовое- разбито, капот деформирован с нарушением каркаса, крыло переднее правое поцарапано, обивка крыши сломана, стойка двери передней левой деформирована, стойка двери передней правой деформирована, россыпь стекла в салоне, стекло наружного зеркала правого разбито, поперечина крыши передняя деформирована, поперечина крыши средняя деформирована, на панели приборов порезы от стекла, порезы на крышке, закрывающей подушку безопасности пассажира.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Тойота Калдина, госномер Т 361 ЕТ 02, размер ущерба, причинённого вследствие схода глыбы снега и льда на крышу автомобиля составляет 127915,00 рублей. Возражений против размере ущерба от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2 р. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.

Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости.

Как установлено судом, ответчиком не обеспечена своевременная очистка крыши, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО3 в котором участвовали те же лица.

Так из текста указанного решения следует, что суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО Домоуправление «Южный», а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> от снега, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль Тойота Кал дина, госномер Т 361 ЕТ 02, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 суд указал, что собственником автомобиля является ФИО1 и пришел к выводу о том что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 4700 руб., расходы по оформлению доверенности составили 500 руб., что подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом в сумме 9000 руб. Уплаченная истцом при подачи иска госпошлина так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоправление «Южный» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 127915 рублей, расходы за проведение оценки - 4700 рублей, за услуги представителя- 9000 рублей, за услуги нотариуса- 500 рублей, уплаченную госпошлину- 3758, 30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров