Дело № 2-6690/2018 ~ М-6093/2018, первая инстанция

Дело № 2-6690/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца [СКРЫТО] О.И.,

третьего лица Савченко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Олега Иосифовича к ООО «Ространстур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к ООО «Ространстур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что 06 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Павел Мировнов» с маршрутом следования Уфа-Казань-Уфа с 18.07.2018 г. по 25.07.2018 г.

Путевка приобретена на два человека: [СКРЫТО] Олега Иосифовича и Савченко Елену Николаевну, что подтверждается приложением № к договору № от 06.07.2018 г. Стоимость путевки составила 64 260,00 руб., которые в полном объеме, в соответствии с условиями договора были внесены в кассу «Ространстур» (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.07.2018 г.)Истцу была выдана туристская путевка серии № от 06.07.2018 г.

Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнил все условия договора, по вине ООО «Ространстур» указанная услуга не была оказана.

23.07.2018 г. взамен несостоявшегося тура истцу был предложен тур по маршруту Уфа-Ярославль-Уфа с 25.07.2018 г. по 05.08.2018 г. на двух туристов, которых такжене состоялся по вине «Ространстур».

25 июля 2018 г. истец подал заявление в ООО «Ространстур» о возврате денежных средств в сумме 64 260 руб. в связи с неисполнением ООО «Ространстур» своих обязательств и тем, что истец не может воспользоваться другими турами, которые предлагает ООО «Ространстур» взамен несостоявшихся. Заявление оставлено без удовлетворения.

06.08.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия к ООО «Ространстур» с просьбой о расторжении договора № по организации круиза на теплоходе «Павел Миронов» с маршрутом следования Уфа-Казань-Уфа с 18.07.2018 г. по 25.07.2018 г., заключенный 06.07.2018 г. между ООО «Ространстур» и [СКРЫТО] О.И.; о выплате истцу в полном объеме денежных средств в размере 64 260 руб., уплаченных по договору, в срок 10 календарных дней с момента получена претензии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства по договору по организации круиза в размере 64 260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 57,50 руб., неустойку в размере 36 628,20 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении ответчика, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Савченко Е.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указала, что случай не является страховым.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара ( выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Павел Мировнов» с маршрутом следования Уфа-Казань-Уфа с 18.07.2018 г. по 25.07.2018 г.

Путевка приобретена на два человека: [СКРЫТО] Олега Иосифовича и Савченко Елену Николаевну, что подтверждается приложением № к договору № от 06.07.2018 г. Стоимость путевки составила 64 260,00 руб., которые в полном объеме, в соответствии с условиями договора были внесены в кассу «Ространстур» (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.07.2018 г.). Истцу была выдана туристская путевка серии № от 06.07.2018 г.

Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнил все условия договора, по вине ООО «Ространстур» указанная услуга не была оказана.

23.07.2018 г. взамен несостоявшегося тура истцу был предложен тур по маршруту Уфа-Ярославль-Уфа с 25.07.2018 г. по 05.08.2018 г. на двух туристов, которых такжене состоялся по вине «Ространстур».

25 июля 2018 г. истец подал заявление в ООО «Ространстур» о возврате денежных средств в сумме 64 260 руб. в связи с неисполнением ООО «Ространстур» своих обязательств и тем, что истец не может воспользоваться другими турами, которые предлагает ООО «Ространстур» взамен несостоявшихся. Заявление оставлено без удовлетворения.

06.08.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия к ООО «Ространстур» с просьбой о расторжении договора № по организации круиза на теплоходе «Павел Миронов» с маршрутом следования Уфа-Казань-Уфа с 18.07.2018 г. по 25.07.2018 г., заключенный 06.07.2018 г. между ООО «Ространстур» и [СКРЫТО] О.И.; о выплате истцу в полном объеме денежных средств в размере 64 260 руб., уплаченных по договору, в срок 10 календарных дней с момента получена претензии.

Ответа на претензию не последовало.

Подтверждения, что денежные средства были возвращены, а также, что поездка не состоялась по вине истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за круиз в сумме 64 260,00 руб. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела претензия направлена истцом ответчику 06.08.2018 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За период с 24 августа 2018 года по 04 сентября 2018 года неустойка составила 21 205,80 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 21 205,80 руб. Ходатайство о снижении неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения прав потребителя, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000,00 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 44 232,90 руб. (64 260,00 руб. + 21 205,80 руб.+ 3 000,00 руб.) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 57,50 руб., несение которых подтверждено документально.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 063,97 руб. (2 763,97 руб. ( за требование имущественного характера) +300,00 руб. ( за требование неимущественного характера), от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Олега Иосифовича к ООО «Ространстур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ространстур» в пользу [СКРЫТО] Олега Иосифовича уплаченные денежные средства по договору организации круиза в размере 64 260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 21 205,80 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 44 232,90 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб.

Взыскать с ООО «Ространстур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 063,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.