Дело № 2-6690/2014 ~ М-5456/2014, первая инстанция

Дело №2-6690/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Селена» ФИО4 по доверенности от 19.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с последующими уточнениями к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок, не передан, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано. Кроме того, истец несет убытки, связанные с вынужденным наймом жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 факт просрочки строительства жилого дома признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснил, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем с истцом, однако истец от предложенных им предложений отказался.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком – ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №99/Л10 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех-десяти-одиннадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул.Октябрьской революции (далее – объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 99, проектной общей площадью 59,52 кв.м., проектной жилой площадью 20,21 кв.м., без чистовой отделки (пол-стяжка, стены-штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 10-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома (далее – квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п.1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2013.

На основании п.3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 435 196,80 руб. и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: первоначальный взнос (платеж) в сумме 3 100 000 руб. уплачивается застройщику в течение 5 дней после регистрации договора, оставшиеся взносы (платежи) вносятся участником долевого строительства в соответствии с графиком платежей (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 196,80 руб., факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе строительства объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Селена» подтвердило, что согласно договору срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2013.

Однако до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получен, квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, данное обстоятельство ответчиком было признано.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 066,53 руб. (3 435 196,80 руб. х 0,0552/100 (1/150 ставки рефинансирования) х 221 день).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил, заслуживающие уважения интересы и обстоятельства не представил и не доказал.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, исходя из длительного периода нарушения обязательств (более 7 месяцев) и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости; приостановку работ по причине судебного разбирательства с ФИО5 (собственник жилого <адрес> по ул.Октябрьской революции г.Уфы).

Однако данные обстоятельства основанием для снижения неустойки не являются.

В п.8 проектной декларации ООО «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от 30.03.2012), действовавшей на момент заключения договора с истцом (25.06.2012), в качестве существующих рисков указаны административные, связанные с изменением существующих норм в области строительства и принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления решений и правовых актов; природно-стихийные явления форс-мажорного характера (стихийные бедствия) и риски воздействия неблагоприятных климатических условий, препятствующих или сильно затрудняющих ведение строительства.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ №214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков (п.9 ч.1 ст.20 ФЗ №214-ФЗ).

Таким образом, ни одно из вышеуказанных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков проектной декларацией ООО «Селена» предусмотрено не было; о рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства ответчик истца при заключении с ним договора не информировал, таких доказательств суду со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч.1 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

На основании ч.4 ст.47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:

- материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

- материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Из вышеуказанных требований закона следует, что инженерные изыскания предшествуют оформлению проектной документации, положительное заключение на которую было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№02-1-4-0421-11), т.е. до заключения договора с истцом, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройства фундаментов явилась причиной переноса сроков строительства, является несостоятельной, учитывая также тот факт, что в проектной декларации ООО «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от 30.03.2012) срок окончания строительства указан III квартал 2013 года.

Кроме того, на момент заключения с истцом договора все фундаментные работы застройщиком уже были осуществлены, что подтверждается фотографиями строительства объекта, размещенными на сайте подрядчика – ООО «СтройМонтажСервис» по состоянию на 14.05.2012, 26.06.2012(http://stroymonservis.ru/index.php?option=com_phocagallery&view= category&id=2:liter-10&Itemid=102).Ссылка ответчика на повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГрК РФ в связи с внесением изменений в проект, которое явилось основанием для переноса срока, также судом не может быть принята во внимание.

Как следует из экспертного заключения ГАУ УГЭ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №02-1-2-0262-14, данное положительное заключение выдано в связи с корректировкой проектной документации по причине перепланировки технического 11-го этажа литеры 10 на жилой этаж с размещением жилых квартир.

Таким образом, увеличение сроков строительства многоквартирного жилого дома явилось следствием действий самого ответчика, который в ходе строительства, в нарушение ранее утвержденной документации, изменил предназначение 11-го этажа объекта долевого строительства, в результате чего возникла необходимость по внесению изменений в проектную документацию уже строящегося объекта недвижимости и проведение его экспертизы.

Обстоятельства, связанные с проблематичным расселением существующих на земельном участке объектов недвижимости; приостановкой работ по причине судебного разбирательства с ФИО5 (собственник жилого <адрес> по ул.Октябрьской революции г.Уфы), на которые ссылается ответчик, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец не извещался о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого дома, а соответственно, надлежащему исполнению обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Судом принято во внимание также представленное истцом письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №15-04/0407, из которого следует, что по обращению истца была проведена внеплановая документарная проверка ответчика по факту не опубликования на официальном сайте застройщика проектных деклараций, по результатам которой должностное лицо ООО «Селена» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав дольщиков, в том числе, истца, на своевременную и полную информацию об объекте строительства.

Несостоятельным суд признает указание ответчика на то, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его требование основано на законе.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6.8 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением о вручении либо под расписку. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

В материалах дела имеется претензия (досудебное предупреждение) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами направления ее по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №01236, а также уведомлением о вручении, из которого следует, что данная претензия, направленная истцом по почте, была получена ответчиком 17.06.2014.

Кроме того, истцом данная претензия была направлена ответчику также по электронной почте, ответчиком ей был присвоен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№559.

Таким образом, ответчик рассмотрел данную претензию и дал соответствующий ответ истцу до истечения 30 дней, в связи с чем, учитывая, что с иском в суд истец обратился 19.06.2014, т.е. после получения от ответчика ответа на свою претензию, соответственно, претензионный порядок истцом был соблюден.

Более того, суд отмечает, что из положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом оснований для снижения неустойки не установлено, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст.10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков строительства, истец вынужден нести также убытки в виде расходов по найму жилого помещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им была продана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2014, заключенному между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передал нанимателю во владение и пользование принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: г.Уфа, <адрес> сроком на 11 месяцев.

Согласно п.5.1 договора постоянная величина платы за пользование помещением составляет 15 000 руб., плату за коммунальные услуги наниматель оплачивает самостоятельно.

Факт осуществленных платежей подтверждается графиком платежей договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) с указанием в нем дат платежей, размера платы и удостоверением подписями наймодателя и нанимателя.

Представленным истцом уведомлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт отсутствия у истца иных объектов недвижимого имущества у истца.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что в связи с продажей принадлежащего ему жилого помещения, в связи с несвоевременностью сдачи объекта долевого строительства, для проживания истцом был заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2014, какое-либо иное жилое помещение в собственности истца отсутствует, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, в размере 90 000 рублей за период с января по июнь 2014 года (15 000 рублей х 6 месяцев) убытками, возлагая обязанность по их возмещению на ответчика. Размер убытков истцом подтвержден.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «Селена» в удовлетворении требований истца было отказано. Доказательств оплаты истцу заявленной им суммы неустойки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 257 033,26 руб. (419 066,53 руб.+90 000 руб.+5 000 руб./2).

Довод ответчика о том, что застройщик пытался урегулировать вопрос мирным путем, однако истец отказался от добровольного удовлетворения неустойки в виде получистовой отделки квартиры правового значения для дела не имеет.

Претензией (досудебным предупреждением) от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал оплатить неустойку в денежном выражении. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчиком было предложено добровольно удовлетворить требования истца в виде выполнения дополнительных работ по отделке будущей квартиры.

Однако из претензии (досудебного предупреждения) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный вопрос между истцом и ответчиком уже обсуждался ранее, и истец явно указывает на отказ от всех ранее достигнутых договоренностей, в том числе, и по дополнительным работам по отделке квартиры.

В связи с чем, предложение ответчиком истцу тех же условий, от которых истцом ранее был заявлен отказ, представляется необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил обоснованность истцом отказа от ранее достигаемых сторонами договоренностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 509 066,53 руб. (419 066,53 руб.+90 000 руб.), соответственно, размер госпошлины составляет 8 290,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 419 066,53 руб., убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 257 033,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 290,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Зинатуллина