Дело № 2-669/2017 (2-14767/2016;), первая инстанция

Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2016 года виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате указанного происшествия автомобилю ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимым экспертам ООО «Уральский центр автоэкспертиз». Согласно экспертному заключению № 2125, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак № составляет 92 369 руб. За оценку ущерба истец уплатил 11 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 369 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 11 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 192 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 307,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по центральному ряду со скоростью потока. На участке дороги, где произошло столкновение, имеется расширение дороги, по которой он и двигался. Движение было свободное, слева от него двигались несколько автомобилей, в частности Ленд Крузер, который опережал его на сто метров, из-за габаритов указанного автомобиля истец не заметил автомобиль ФИО2 Указал, что он ехал по главной дороге, а ответчик поворачивал во двор.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер по <адрес>, движение было затруднено. При повороте налево в сторону <адрес> произошло столкновение с автомобилем истца. Утверждал, что автомобили, двигающиеся по правому ряду, остановились, чтобы пропустить его, истец же двигался по прилегающей территории.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 июля 2016 года в г. Уфе на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 09 ноября 2016 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от 08.07.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

При этом, как следует из имеющихся в материалах проверки по факту ДТП объяснений ФИО1, 08 июля 2016 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак С 957 ВО 102, двигаясь по <адрес> по второй полосе движения, из-за ехавшего по первой полосе автомобиля Ленд Крузер, он не заметил, как поворачивал во двор автомобиль ответчика Ленд Крузер. При попытке избежать столкновения, нажал на тормоз и взял правее.

Согласно пояснениям ФИО2, находящимся в том же материале проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Т 050 ВТ 102, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился для поворота налево в сторону <адрес>. Остановился и ждал, когда будет возможность повернуть. Обе встречные полосы остановились. Два автомобиля Тойота Ленд Крузер и легковой автомобиль по первой и второй полосе соответственно остановились и образовали карман, чтобы пропустить ответчика. Убедившись, что помех нет, ответчик начал маневр, вдруг из-за автомобиля Ленд Крузер без торможения влетел в бок его автомашины автомобиль истца Лада Гранта.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка ДТП, место расположения транспортных средств. Как следует из указанного документа, направление дороги, по которой двигался ФИО2, имеет две полосы, ширина которых составляет 3,3 метра каждая. Направление дороги, по которой двигался ФИО1, также имеет две полосы, ширина первой полосы составляет 3,6 метра, второй полосы 4,6 метра. Кроме того, на данном участке дороги имеется дорожное расширение глубиной 6 метров.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, автомобили, находящиеся на встречной полосе движения, пропускали автомобиль ответчика Тойота Ленд Крузер, который начал поворачивать налево и столкнулся с автомобилем Лада, который выехал не из проезжей части, а из кармашка дороги.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца выезжал из прилегающей территории. Выезжая с прилегающей территории, истец обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по ней вне зависимости от направления их движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что дорога имела две полосы, он же двигался по участку, где было расширение дороги, а также пояснениями ФИО2 и свидетеля ФИО6, которые указали, что автомобили, находящиеся на первой и второй полосе встречного движения, остановились, чтобы уступить им дорогу, автомобиль истца выехал не с проезжей части.

При этом суд находит, что схема места ДТП имеет неточности и не соответствует обстоятельствам происшествия.

В частности, согласно схеме, полосы движения имеют разную ширину, а ширина прилегающей территории не соответствует масштабу схемы. При этом, из расположения автомобиля истца на проезжей части усматривается, что в момент столкновения он находился на прилегающей территории, а не на полосе движения.

Поскольку в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями принадлежащего истцу имущества, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно экспертному заключению № 2125 ООО «Уральский центр автоэкспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак С 957 ВО 102, составляет 92 369 руб. Стоимость услуг по оценке составила 11 800 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, представленное истцом Экспертное заключение не оспорено, размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, следовательно, представленные истцом доказательства стоимости ущерба, судом принимаются в качестве допустимых и достоверных, объективно отражающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая, что в действиях истца также усматриваются нарушения Правил дорожного движения, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46 184,50 руб., из расчета 92 369 /2.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вины обоих участников ДТП, принимая во внимание, характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 596 руб., почтовые расходы в размере 153,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 184,50 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 596 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 153,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мухина