Дело № 2-6683/2016 ~ М-5128/2016, первая инстанция

Дело № 2-6683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 161, 50 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 94 263, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-Ф добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выплатил страховое возмещение в размере 8 484, 50 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 474 рублей, утрата товарной стоимости – 10 280, 50 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании отчета оценщика, которая была вручена страховщику 18.03.2015.

12.05.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 108, 50 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 1 161, 50 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении иска возражает.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктам 20, 36, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 между сторонами был заключен договор № 5/799743-Ф добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, страховая сумма 709 000 рублей, страховая премия за период с 02.12.2013 по 01.12.2014 – 44 667 рублей, безусловная франшиза – 12 000 рублей.

30.09.20114 истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 29.09.2014.

В этот же день страхователь выдал истцу направление на осмотр транспортного средства для определения размера ущерба.

Согласно заключению № 1287 от 30.09.2014 стоимость всех ремонтных работ составила – 8 484, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 10 824, 50 рублей.

Страховщиком 24.11.2014 выплачено страховое возмещение в размере 8484, 50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 22 474 рублей, утрата товарной стоимости – 10 280, 50 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика ИП ФИО4 № была вручена страховщику 18.03.2015.

12.05.2015 произведена доплата страхового возмещения в размере 23 108, 50 рублей.

Общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил: 22 474 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 10 280, 50 рублей (утрата товарной стоимости) = 32 754, 50 рублей.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования: 32 754, 50 рублей (размер ущерба) – 12 000 (безусловная франшиза) = 20 754, 50 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1 161, 50 рублей суд не усматривает.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Правилам страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ООО «СК Мегарусс-Д» срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней со дня подачи заявления и необходимым документов (пункт 11), заявление о страховом случае было подано 30.09.2014, срок выплаты страхового возмещения истек 28.10.2014.

Претензия истца о доплате страхового возмещении с приложением отчета оценки истца была вручена ответчику 18.03.3015, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 28.03.2015. Доплата страхового возмещения в размере 23 108, 50 рублей произведена 12.05.2015, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 № 444.

Таким образом, периодом начисления неустойки является: с 29.03.2015 по 11.05.2015.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.05.2015 по 01.06.2016 – 385 дней в размере 3% от недоплаты страхового возмещения в размере 1 161, 50 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что составило 94 263, 40 рублей.

Поскольку неустойка за период с 13.05.2015 по 01.06.2016 в рассматриваемом случае начислению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 94 263, 40 рублей за период с 13.05.2015 по 01.06.2016 суд не усматривает, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 1 000 х 50 % = 500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку они были необходимы для подтверждения иного размере ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей суд не усматривает, т.к. в доверенности не указано, что она выдана по данному делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК Мегарусс-Д» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СК Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016.

Судья М.З. Галлямов