Дело № 2-6681/2012 ~ М-6498/2012, первая инстанция

2-6681/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ОАО «Страховая компания», [СКРЫТО] Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания», [СКРЫТО] Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] Ф.Б.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ф.Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания». [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая компания» выплатила [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Согласно отчетам №№,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> руб., истец считает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения, превышающая лимит в размере <данные изъяты> руб., а также УТС подлежат взысканию с виновника ДТП [СКРЫТО] Ф.Б. [СКРЫТО] А.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ф.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая компания» Князева Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель [СКРЫТО] Ф.Б. Пищальников Е.М. просил в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Ф.Б. отказать, указывая, что стоимость восстановительного ремонта и УСТ, указанные истцом, завышены. Представил ходатайство о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ф.Б. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением [СКРЫТО] Ф.Б.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ф.Б., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15.КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания».

[СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая компания» выплатила [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Согласно отчетам №№,№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная организация»

Согласно заключению эксперта №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №.№, выданное ООО «Экспертная организация», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

Требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств с ответчика [СКРЫТО] Ф.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с виновника ДТП [СКРЫТО] Ф.Б. подлежала бы возмещению сумма ущерба, причиненного истцу, превышающая 120 000 руб.

В данном случае в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величина УТС в размере <данные изъяты> руб., что с учетом выплаченного ОАО «Страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не превышает 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств в [СКРЫТО] Ф.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания» в пределах лимита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на [СКРЫТО] Ф.Б., который оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, [СКРЫТО] Ф.Б. оплачены услуги Пищальникова Е.М., представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором по предоставлению юридических услуг.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ф.Б. удовлетворению не подлежат, с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ф.Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление [СКРЫТО] А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] Ф. Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов