Дело № 2-6674/2017 ~ М-6143/2017, первая инстанция

Дело № 2-6674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи: Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссмовой А.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.Н.,

представителей истца Антоновой-Нешиной И.Л., Сайфуллиной Р.Р., действующих по доверенности от 08.08.2017 № 1Д-734,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ №6» Рахмангуловой А.Р. действующей по доверенности 20.09.2016г.,

ответчика [СКРЫТО] Р.Р.,

третьего лица ИП Мамаев М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г. Уфы», [СКРЫТО] Ранису Раисовичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. изначально обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г. Уфы» (далее -ООО УК «ЖЭУ №6») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что ей - [СКРЫТО] Е.Н., принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>. Управляющей организацией жилого дома, в котором находится квартира, является ответчик ООО УК «ЖЭУ № 6». Работы по услугам содержания и текущего ремонта оказываются ООО «ЖЭУ № 6» (третьим лицом). Задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

03.05.2017 в 13.45 Единой диспетчерской службой АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» была принята ее заявка о переустановке радиатора отопления, с момента постройки дома радиатор был неправильно установлен, что приводило к неправильной работе отопительного прибора.

04.05.2017 к истцу [СКРЫТО] Е.Н. пришел мастер ООО «ЖЭУ №» ФИО4 с двумя слесарями, одним из которых был [СКРЫТО] Ранис для решения вопроса о возможности переноса радиатора отопления. После осмотра радиатора мастер сказал, что перенос радиатора возможен в конце месяца. На вопрос истца [СКРЫТО] Е.Н., что ей делать дальше, ФИО4 сказал – звонить и показал на слесаря [СКРЫТО] Раниса, который перед уходом оставил истцу [СКРЫТО] Е.Н. свой номер мобильного телефона.

06.06.2017 по заявке истца [СКРЫТО] Е.Н. силами работников Ответчика слесарем [СКРЫТО] Ранисом, ФИО3 и неизвестным истцу [СКРЫТО] Е.Н. сотрудником были произведены работы по приведению системы отопления в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам. Все необходимое для проведения работ по переустановке радиатора, в том числе чугунная пробка, было приобретено слесарем [СКРЫТО] Ранисом в магазине «Ванная комната» ИП ФИО9 (третье лицо). Утром 09.06.2017 установленный сотрудниками ответчика радиатор начал «подкапывать», в связи, с чем истец [СКРЫТО] Е.Н. позвонила слесарю, который перед обедом пришел и затянул пробку радиатора, после чего, вечером того же дня произошла авария. В результате аварии произошло затопление квартиры истца [СКРЫТО] Е.Н., о чем составлен Акт от 13.06.2017.

В соответствии с данным Актом фактически установлено, что причиной затопления явилось разрушение пробки отопительного прибора.

10.06.2017 истец [СКРЫТО] Е.Н. вместе с сотрудником ответчика ООО УК «ЖЭУ №» ФИО3 обратилась в магазин «Ванная комната», где ФИО3 пояснил продавцу, что купленная в магазине чугунная пробка оказалась с дефектом, с браком, что после ее установки ее вырвало.

В результате аварии 09.06.2017г. внутренней отделке квартиры истца [СКРЫТО] Е.Н. причинен ущерб, также ущерб причинен внутренней отделке <адрес>, расположенной ниже этажом, собственниками которой являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 (третьи лица). Авария произошла по вине управляющей компании и ее сотрудника [СКРЫТО] Р.Р., производившего работы по переносу радиатора отопления, а также ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, соответствующем строительно-техническим нормам.

Для определения стоимости ущерба истец [СКРЫТО] Е.Н. обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка».

В соответствии с Отчетом № 17 454 ООО «СоюзОценка» от 07.07.2017 стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила 71 713 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. Для восстановления системы отопления в квартире истца [СКРЫТО] Е.Н. были произведены работы по переустановке чугунной батареи. Стоимость работ составила 879,70 руб. В общей сложности сумма убытков, причиненных истцу [СКРЫТО] Е.Н., составляет 77 592,70 руб.

24.07.2017г. истцом [СКРЫТО] Е.Н. была направлена досудебная претензия ответчику ООО УК «ЖЭУ №6» с просьбой в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, возместить убытки, причиненные затоплением, но никакого ответа она не получила. Ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг истцу [СКРЫТО] Е.Н. причинен моральный вред: нужно производить ремонт квартиры, и отношения с соседями безнадежно испорчены. Они обвиняют [СКРЫТО] Е.Н. в затоплении их квартиры и намереваются обратиться в суд с исковыми заявлениями о возмещении им ущерба. Вышеуказанный вред можно компенсировать путем выплаты истцу Ответчиком суммы в размере 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Ранис Раисович, в качестве третьего лица – ФИО3.

Истец [СКРЫТО] Е.Н. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО УК «ЖЭУ №6» и [СКРЫТО] Р.Р. понесенные ею убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 77 592,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Н., представители истца [СКРЫТО] Е.Н.- ФИО13, ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №» ФИО15 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по переустановке батареи проводились слесареми-сантехниками [СКРЫТО] Р.Р. и ФИО3 Пояснила, что эти сантехники находились в административном отпуске, на работе не присутствовали, заявки на производство работ в квартире истца не было, сантехники проводили работы по своей собственной инициативе и по договоренности с истцом. Факт наличия у ООО УК «ЖЭУ № 6» противоправного поведения отсутствует, также как и причинно-следственная связь возникновения вреда.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. исковые требования в судебном заседании не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его вина в случившемся отсутствует. Виновным в причинении ущерба считает ФИО3, который подтягивал пробку после установления радиатора в квартире истицы.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в отношении ООО УК «ЖЭУ №6». Пояснил, что управляющая компания несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома за техническое состояние общедомового имущества, за действия своих работников.

Третьи лица ФИО3, ООО «ЖЭУ № 6», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30, ч.ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности <адрес> от 24.11.2003 истец [СКРЫТО] Е.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Управление указанным выше домом осуществляет ООО «ЖЭУ № 6».

04.05.2017 ответчиком ООО УК «ЖЭУ №6» была принята заявка истца [СКРЫТО] Е.Н. о переносе радиатора на кухне в квартире по адресу г. Уфа, <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ № 6» о том, что заявки на производство работ в квартире истца не было, сантехники проводили работы во время административного отпуска по своей собственной инициативе и по договоренности с истцом судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела.

Из сведений из электронного журнала заявок, предоставленных АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» следует, что 04.05.2017 от истца [СКРЫТО] Е.Н. поступила заявка на проведение текущих ремонтных работ по отоплению – перенос радиатора выше на кухне, заявке присвоен номер №126761. Исполнителем указанной заявки является ответчик ООО УК «ЖЭУ № 6», проведение работ запланировано на конец мая, проведение работ поручено – [СКРЫТО] Р.Р., мастер участка – ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании 20.10.2017г. свидетель ФИО4, пояснил суду, что является мастером участка к которому относится дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, у него в подчинении находятся три сантехника: Валитов Камиль, ФИО3, [СКРЫТО] Ранис. ФИО3 уволился. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Истца [СКРЫТО] Е.Н. мастер ФИО4 вместе с [СКРЫТО] Ранисом и ФИО3 пришел в квартиру к Истцу [СКРЫТО] Е.Н., чтобы посмотреть, возможно ли перенести радиатор выше от уровня пола. [СКРЫТО] Ранис сказал, что перенести радиатор возможно, но после того как закончится опрессовка дома, в конце мая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарями ответчика ООО УК «ЖЭУ №» ФИО3, ФИО17 и ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. в квартире истца [СКРЫТО] Е.Н. на кухне проводились работы по переносу радиатора выше. Ранее батарея стояла на полу, отсутствовал необходимый технологический зазор между полом и отопительным прибором, предусмотренный п. 6.4.3 СП 73.13330.2016. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 689/пр), радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок».

Суд не принимает во внимание предоставленные ответчиком ООО УК «ЖЭУ №» заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска 5 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление [СКРЫТО] Р.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска 5 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска [СКРЫТО] Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени ООО УК «ЖЭУ №», поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после оперативки в ЖЭУ он вместе с ФИО3 пришел в квартиру к истцу [СКРЫТО] Е.Н., для производства работ по переустановке радиатора, о которых заранее договорился с истцом. Купил все необходимое для работ, на покупку материалов Истец дала деньги. Специально для работ у [СКРЫТО] Е.Н. он вместе с ФИО3 взял административный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р., являясь бригадиром участка, давал указания Валитову Камилю не заполнять дом по окончанию работ по опрессовке. После проведения работ у [СКРЫТО] Е.Н. [СКРЫТО] дал указание Валитову Камилю заполнить дом, также Валитов Камиль приносил необходимые для работы инструменты из ЖЭУ. Валитов Камиль в тот день находился на работе. За работу они заранее получили от [СКРЫТО] Е.Н. 2000руб., которые впоследствии разделили на троих. Сколько стоят подобные услуги в кассе ЖЭУ, [СКРЫТО] Р.Р. пояснить не мог, также как и то, зачем, находясь в административном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он утром приходил на оперативку в ЖЭУ.

Предоставленный на обозрение суда Ответчиком ООО УК «ЖЭУ №» журнал учета заявок с ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, поскольку не содержит информации о заявках, отсутствуют заявки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные же заявки за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям электронного журнала, предоставленным АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16, пояснил суду, что он является сыном Истца [СКРЫТО] Е.Н., проживает по адресу: г. Уфа, З. Валиди, 7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Истца проводились работы по переносу радиатора отопления на кухне, в этот день ФИО16 находился дома, в соседней комнате, время от времени выходил в коридор, чтобы посмотреть, как идут работы. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для производства этих работ в квартиру утром пришли трое сантехников, между собой они называли друг друга по именам – ФИО5, Миша и Камиль. На вопрос [СКРЫТО] Е.Н. почему пришли они так рано пришли, сантехники ответили, что пришли сразу после «оперативки». Двое из них были одеты в спецодежду с символикой «ЖЭУ №». ФИО5 несколько раз звонил телефон, он отлучался из квартиры, Камиль также отлучался.

Утром ДД.ММ.ГГГГ установленный сотрудниками ООО УК «ЖЭУ №» радиатор начал «подкапывать», в связи, с чем истец позвонила ФИО3, который перед обедом пришел и затянул пробку радиатора, после чего, вечером того же дня произошла авария.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2017г. истец [СКРЫТО] Е.Н. звонила ФИО3, из показаний ответчика [СКРЫТО] Р.Р. следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру к истцу [СКРЫТО] Е.Н. и затянул «американку».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО УК «ЖЭУ №» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение чугунной пробки отопительного прибора, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Из материалов дела следует, что необходимые для проведения работ по переустановке радиатора расходные материалы, в том числе чугунная пробка, были приобретены слесарем [СКРЫТО] Ранисом в магазине «Ванная комната», который принадлежит третьему лицу ИП ФИО9

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО9 приобретены: муфта комб. ПП 20х1/2в -1 шт., угол ПП 20х90 – 3 шт., пробка д/чугун. Радиатора ? - 2 шт., американка НР 20х1/2 ПП Valtec – 2 шт., труба ПП Ф 20 арм. Стекловолокно – 1 шт., крепление радиатора усиленный – 3 шт., смазка – гель синий (герметик клеевой), 15 гр. – 1 шт., диск отрезной Ф125х1,2х22 по металлу. В кассу ИП ФИО9 оплачено 850, 00 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли материал, из которого изготовлена проходная пробка, разрушение которой привело к затоплению <адрес>, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа <адрес>, требованиям ГОСТ? Какова причина разрушения приходной пробки?

Согласно заключению эксперта №73-17 от 30.11.2017 ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» проходная радиаторная пробка по конструкционным размерам, используемому материалу и его химическому составу, соответствует требования ГОСТов 31311-2005,1412-85, 8960-75, 8943-75, 8944-75. Так, что рассматриваемое изделие полностью соответствует требованиям ГОСТов для применения в системах центрального отопления многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной разрушения радиаторной пробки представляется нарушение технологии установки чугунных радиаторов и монтажа радиаторной пробки, в частности. Причина разрушения радиаторной пробки вследствие брака, допущенного ее производителем при изготовлении изделия, менее вероятна.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, заключение мотивировано, противоречий не усматривается. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, принадлежащей истице [СКРЫТО] Е.Н., не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за не надлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой и является ответчик ООО УК «ЖЭУ №6».

Кроме того, согласно акту, составленному работниками ООО УК «ЖЭУ №6» от 13.06.2017 года, причиной залива квартиры истца явилось разрешение чугунной пробки отопительного прибора. Наиболее вероятной причиной разрушения данной пробки, по мнению эксперта, явилось нарушение технологии при радиаторов и монтажа радиаторной пробки, в частности.

Суд считает, что указанные монтажные работы выполнялись работниками управляющей организации и данные работы были организованы именно ответчиком ООО УК «ЖЭУ №6».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст.1064 ГК РФ должен нести ответчик ООО УК «ЖЭУ № 6», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора, расположенного в квартире истца, и как лицо, организовавшее работы, некачественно выполненные в этой квартире и приведшие к затоплению квартиры, принадлежащей истцу и квартиры ФИО12, ФИО10, ФИО11 (третьих лиц), находящейся этажом ниже.

В такой ситуации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, выбран такой способ управления, как управляющая организация в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания. В указанной связи судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ №6» о том, что ООО УК «ЖЭУ №6» является ненадлежащим ответчиком.

Приведенные доводы сторон ответчиков, которые перекладывают свою ответственность, не освобождают их от ответственности за причиненный ущерб истцу, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком ООО УК «ЖЭУ №6».

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае, если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, исходя из обстоятельств дела, ущерб причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо договора, предусматривающего солидарную ответственность ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке суд считает необходимым отказать.

В связи с этим исковые требования, предъявленные [СКРЫТО] Е.Н. к ответчику [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ООО УК «ЖЭУ №6» не лишено права обратиться к лицам, по вине которых, по мнению ответчика ООО УК «ЖЭУ №6», допущено такое нарушение, ставшее причиной залива квартиры истца, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Суд, принимая во внимание установленный отчетом об оценке объекта размер причиненного истцу материального ущерба, в результате залива квартиры, приходит к выводу взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно отчету ООО «СоюзОценка» №17-454 от 07.07.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа материалов составила 71 713 руб.

Поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖЭУ №6» и о взыскании с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 71 713 руб.

Согласно квитанции № 027578 от 07.07.2017 стоимость услуг по оценке обошлась истцу в 5 000 руб. Для восстановления системы отопления в квартире истца были произведены работы по переустановке чугунной батареи. Стоимость работ согласно квитанции к ПКО № 92 от 14.06.2017 составила 879,70 руб. Данные расходы заявлены истицей ко взысканию как убытки и подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено судам в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ООО УК «ЖЭУ №6», возникшие из договора управления многоквартирным домом, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к положениям пунктов 3 и 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, заключающиеся в предоставлении некачественной услуги по содержанию общего имущества дома, собственником квартиры в котором является истец [СКРЫТО] Е.Н., то с ООО УК «ЖЭУ №6» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24.07.2017 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО УК «ЖЭУ №6» с просьбой в срок 10 календарных дней с момента получения претензии, возместить убытки, причиненные затоплением, но никакого ответа истец не получила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО УК «ЖЭУ №6» в пользу истца [СКРЫТО] Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере – 39 796,35 руб.(50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –71 713 руб. + 5 000 руб. + 879,70 руб. + 2000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ООО УК «ЖЭУ №61» от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 77 592,70 руб. гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ №61» в размере 2827,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г. Уфы» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] Елены Николаевны убытки, причиненные заливом квартиры в размере 77 592 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 39 796 руб. 35 коп.

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Елены Николаевны к [СКРЫТО] Ранису Раисовичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г. Уфы» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 827,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская