Дело № 2-6658/2014 ~ М-5669/2014, первая инстанция

дело № 2-6658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия..

В обоснование исковых требований ФИО8 указал, он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 4 км. дороги Дема-Затон с участием автомобиля Ниссан ФИО3, государственный регистрационный номер О 015 АХ 102, под управлением ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и № в/у <адрес>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО2 2.5, регистрационный номер Т 430 МТ 102 был причинен вред и повреждено согласно справе о ДТП: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, слева переднее колесо с диском, декоративная накладка крыла, повторитель поворота, задняя накладка декоративная двери, накладка крыла, левая подножка, виновным в причинении вреда признан водитель автомобиля Ниссан ФИО3 ФИО9.

ФИО1 просил взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Уфимского филиала сумму недополученной страховой выплаты в размере 74 582,17 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 291,08 рублей; взыскать с ФИО6 сумму ущерба причинённого транспортному средству в размере 346 588 рублей; сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФИО2 в размере 36 383,33 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7029,71 рублей; сумму услуги за эвакуацию автомобиля в размере 3 895 рублей, а также просил взыскать солидарно со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Уфимского филиала и ФИО4 уплаченную нотариусу за оформление доверенности в размере 700 рублей, сумму в размере 4 800 рублей, уплаченную независимому оценщикуза оценку стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО2, сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную по соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в связи с тем, что СОАО «ВСК» выплатило ФИО8 сумму недополученной страховой выплаты в размере 74 582,17 рублей, а также компенсировало представительские расходы в размере 5 000 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО8 просил взыскать с ФИО6 сумму ущерба причинённого транспортному средству в размере 346 588 рублей; сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФИО2 в размере 36 383,33 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7029,71 рублей; сумму услуги за эвакуацию автомобиля в размере 3 895 рублей, сумму уплаченную нотариусу за оформление доверенности в размере 700 рублей, сумму в размере 4 800 рублей, уплаченную независимому оценщику за оценку стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО2, сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную по соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требований к СОАО «ВСК», согласно уточненного иска, ФИО8 не предъявляет.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

ФИО8 ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суду представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 Р.И. и ФИО5 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8, Ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

ФИО5 Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 4 км. дороги Дема-Затон с участием автомобиля Ниссан ФИО3, государственный регистрационный номер О 015 АХ 102, под управлением ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия и № в/у <адрес>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ФИО2 2.5, регистрационный номер Т 430 МТ 102 был причинен вред и повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, слева переднее колесо с диском, декоративная накладка крыла, повторитель поворота, задняя накладка декоративная двери, накладка крыла, левая подножка, согласно справе о ДТП. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан ФИО3 ФИО9.

ФИО1 был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СОАО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был определен и выплачен ФИО1 в размере 45 417, 83 рублей. Также СОАО «ВСК» был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.СОАО «ВСК» ФИО8 была выплачена сумма в размере 45 417, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО8 обратился к независимому оценщику ФИО11 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Независимым оценщиком ФИО11был проведен осмотр, на который телеграммами были приглашены ФИО7 Р.И. и СОАО «ВСК». Далее был составлен отчет № НЭ30/01/14-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, принадлежащей ФИО1 с учетом его износа и технического состояния составил 466 588 рублей. Размер осуществленной СОАО «ВСК» страховой выплаты на восстановление транспортного средства в размере 45 417, 83 рублей меньше размера фактически причиненного ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Таким образом, сумма недополученной страховой выплаты ФИО8 с СОАО «ВСК» составляла 74 582,17 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в СОАО «ВСК» копию отчета № НЭ30/01/14-2, выполненного независимым оценщиком ФИО11и претензию с требованием выплаты суммы недополученной страховой выплаты в размере 74 582,17 рублей, в течение пяти дней. Но указанное требование было оставлено СОАО «ВСК» без внимания.

Как было установлено в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 виновен в дорожном транспортном пришествии в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО8.

Согласно отчету № НЭ30/01/14-2, выполненного независимым оценщиком ФИО11, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО2 с учетом его износа и технического состояния равен 466 588 рублей. Размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФИО2, принадлежащего ФИО1, согласно указанному отчету независимого оценщика равен 36 383,33 рублей.

Отчет суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет выполненный независимым оценщиком ФИО11, который определяет действительный, реальный ущерб причиненный ФИО8, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ФИО5 СОАО «ВСК» представил в материалы дела платежное поручение, в соответствии с которым ФИО1 была выплачена сумма в размере 79 582,17 рублей, из них 74 582, 17 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей – возмещение понесенных расходов на адвоката.

ФИО8, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и сумму ущерба, все понесенные расходы просил взыскать с Ответчика ФИО7 Р.И.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его ФИО5, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ФИО6 обязан возместить ФИО8 346 588 рублей ущерба причинённого транспортному средству ФИО8 (из них: 466 588 рублей (общая сумма ущерба) – 120 000 рублей (сумма, которая должна была выплатить страховая компания = 346 588 рублей); 36 383,33 рублей утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФИО2, принадлежащего ФИО1, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7029,71 рублей; сумму услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3 895 рублей, сумму уплаченную нотариусу за оформление доверенности в размере 700 рублей, сумму в размере 4 800 рублей, уплаченную независимому оценщику за оценку стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО2, сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную по соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба причинённого транспортному средству в размере 346 588 рублей, сумму утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля ФИО2 в размере 36 383,33 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7029,71 рублей, сумму уплаченную нотариусу за оформление доверенности в размере 700 рублей, сумму в размере 4 800 рублей, уплаченную независимому оценщику ФИО11 за оценку стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО2, сумму в размере 10 000 рублей, уплаченную по соглашению об оказании юридической (адвокатской) помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму услуги за эвакуацию автомобиля в размере 3 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров