Дело № 2-6656/2014 ~ М-5635/2014, первая инстанция

дело № 2-6656/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности №4Д-1144 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Уфа, <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> на 4 этаже вышеуказанного дома является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1, квартирой, на 4-ем этаже 9-ти дома. Причиной залива <адрес> послужила протечка ГВС, лопнуло резьбовое соединение бочонка между соединительным шлангом и смесителем в <адрес> на 4 этаже, которая принадлежит ФИО2, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ №8» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО2 заключается в том, что он не осуществлял должный уход за своей квартирой, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. В результате затопления квартиры была повреждена отделка потолка. Паркетная доска, стены, произошло частичное отслоение обоев, повреждена отделка стен-окрасочное покрытие и т.д., что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №П/368/368/НИ ИП ФИО4, общая сумма ущерба затопления, составляет 155 000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 11 750 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» в ее пользу стоимость возмещения ущерба залива квартиры в размере 155 000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 11 750 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате квитанций почты, телеграммы, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт затопления квартиры моего доверителя, подтверждается актом, прошу нанесенный ущерб взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ФИО2 в затоплении не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы», ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Уфа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно, приложенного к иску, акта на предмет затопления <адрес> жилого <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в составе сотрудника ООО ЖЭУ № инженера ФИО7, мастера участка ФИО9 и слесаря-сантехника, в <адрес> лопнуло резьбовое соединение между соединительным шлангом и смесителем.

Ответчиком представлен суду иной акт о затоплении. Согласно акта на предмет затопления <адрес> жилого <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в составе сотрудника ООО ЖЭУ № инженера ФИО7, мастера участка ФИО9 и слесаря-сантехника, затопление произошло в результате протечки ГВС, которая произошла в связи с тем, что лопнуло резьбовое соединение до 1-го вентиля ГВС, в <адрес>.

Оба акта утверждены директором ООО ЖЭУ 8 Кировского района г. Уфы.

С целью устранения противоречий судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в <адрес> города Уфы. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов произошло затопление квартиры. Он поднялся на третий этаж, где выяснилось что течет сверху. Вышерасположенная квартира на четвертом этаже была закрыта. Были вызваны слесаря. Сам он места протечки не видел так как в <адрес> не проходил.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является мастером ООО «ЖЭУ №8» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что 70 квартира <адрес> г.Уфы затапливает нижние этажи, они перекрыли стояк, после чего появился собственник <адрес>. Поскольку на соединительном шланге в ванной был конденсат они посчитали, что течь идет оттуда. После замены необходимых деталей была пущена вода, при этом выяснилось, что течь образовалась из за того что лопнуло резьбовое соединение до 1-го вентиля ГВС. Сразу обнаружить причину протечки не смогли потому что стояк был закрыт зеркалом. О причине затопления было составлено два акта, свидетель подтверждает акт, где указано, что лопнуло резьбовое соединение до 1-го вентиля ГВС.

В материалы дела так же представлена схема прорыва горячего-водоснабжения, согласно которой место прорыва произошло до 1-вентиля, указанная схема составлена директором, главным инженером ООО «ЖЭУ №8» и квартиросъемщиком ФИО2

Оценивая представленные документы, показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что прорыв произошел до первого отключающего устройства

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Управления жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа», управляющая компания обязуется в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку прорыв произошел до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна нести управляющая компания ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» не выполнившей должным образом обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества

Согласно представленного истцом отчета № П/368/368/НИ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа всего 155 000 рублей 00 коп.

Указанные отчеты проведены на основании осмотра поврежденного имущества, ущерб, указанный в отчете согласуется со списком повреждений, указанных в актах осмотра, составленных работниками ответчика, а потому суд соглашается с выводом оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 155 000 рублей 00 коп.

Представителями ответчиков не оспорено в суде заключение специалиста по определению стоимости ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем это указано в отчете об оценке. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актом о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.

На основании изложенного выше, суд взыскивает с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 155 000 рублей 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным ущербом, истцом ФИО1 также понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчета в сумме 11 700 рублей; понесены расходы по оформлению доверенности- 800 рублей, почтовые расходов в размере 279 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями, данные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за услуги представителя уплачено 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 10 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфы», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 76 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г.Уфа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья : А.С.Шакиров