Дело № 2-6650/2015 ~ М-5816/2015, первая инстанция

Дело №2-6650/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2» о защите прав потребителей, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> за товар: труба Pragma OD 160 длина 6 м (22 шт.) на сумму <данные изъяты>, отвод Прагма 45 град диам 160 (12 шт) на сумму <данные изъяты>, дно колодца Прагма 400 (2 шт) на сумму <данные изъяты>, труба ПП гофр. «ИКАПЛАСТ» 400х6000 (1 шт.) на сумму <данные изъяты>, геотекстиль (400м2) на сумму <данные изъяты>, в том числе и за транспортны расходы на сумму <данные изъяты> по доставке вышеуказанного товара. Данное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ему не передан товар, транспортные услуги не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование не было исполнено.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 177 дн.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно письменному отзыву. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 для приобретения трубопроводной продукции в розницу, согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> включительно транспортные расходы по доставке товара, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Истцом ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, при этом указанная квитанция содержит только штамп ИП ФИО2, а конкретизировать наименование лица внесшего оплату по данной квитанции невозможно, поскольку в графе «Принято от» указано Частное лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающие доводы по исковому заявлению. В качестве таковых доказательств нельзя признать представленную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, накладную, поскольку подтверждения о том, что указанные документы выдавались ФИО1, и оплата производилась им несостоятельны, поскольку по ним нельзя определить конкретное лицо, не содержат в своем содержании наименование либо реквизиты истца. В отсутствие иных доказательств уплаты денежных средств истцом и поступления этих средств в распоряжение ответчика данные копии нельзя признать достаточным доказательством, отвечающим принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания, ответчиком также были представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара Труба Pragma OD 160 дл.6 м., 22 шт. на <данные изъяты>, Отвод Прагма 45 град диам. 160, 9 шт. на сумму <данные изъяты>, дно колодца Прагма 400, 2 шт., на сумму <данные изъяты>, труба ПП икапласт OD 400*6000, 6 шт., на сумму <данные изъяты>, Геотекстиль, 360 шт., на сумму <данные изъяты>, транспортные услуги 1 шт., на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, согласно которой данный товар отпущен ИП ФИО2, получен заказчиком, что подтверждается подписью на накладной.

Впоследствии согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был отпущен товар ИП ФИО2 Труба ПП гофр. с раст. OD400*6000 ИКАПЛАСТ, 3,5 п.м., на сумму <данные изъяты>, Дно колодца Прагма 400, 1 шт., на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, который также получен заказчиком, о чем свидетельствует подпись получателя на накладной.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ИП ФИО2 завскладом. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел отгрузку указанного в накладной товара водителю ФИО7, который осуществляет доставку клиенту, что подтверждается подписями в накладной.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является водителем ИП ФИО2, он осуществлял доставку товара, полученного от завскладом ФИО6 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес>, недалеко от кафе «Встреча», согласно указанному адресу заказчика. Товар по двум накладным принимали водители заказчика, что подтверждается подписью в накладной, заказчика в лицо он не знает.

Показания свидетелей согласовываются между собой, пояснениями представителя ответчика и не противоречат представленным в суд документам. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда отсутствуют.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих требования истца материалы дела не содержат.

Для установления обстоятельств оплаты товара, подтверждения позиций товаров, указанных в накладной и сопоставления пояснений истца с показаниями свидетелей, судом явка истца ФИО1 была признана обязательной. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно извещал истца, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако на судебное заседание ФИО1 не явился, представил копию приказа, согласно которому он сам, как руководитель организации ООО «Уют-плюс» предоставил себе отпуск. Таким образом, суд считает, что ФИО1 уклонился от явки в суд и представлении доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и сам несет неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов