Дело № 2-6639/2017 ~ М-6127/2017, первая инстанция

2-6639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А.М.,

с участием истца [СКРЫТО] Т.А., представителя истца по устному ходатайству Хайбрахманова Д.Ф., представителя ответчика СПАО «Ресо Гарантия» Валишиной Л.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны к СПАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, прося с учетом уточнения иска, взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда – 1 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1740 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы по копированию документов необходимых для подачи в суд – 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 г. на 111 км. автодороги Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля Honda FR-V

гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А. и под управлением ФИО2, автомобиля LADA Largus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 22.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 14.07.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серн.» № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»;.

Истец [СКРЫТО] ТА. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 25.05.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 282 000,00 рублей. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] Т.А. заключил с АНО и «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 34/2016 от 24.08.2016 г., проведенного, AHO «Экспертная специализированная организация -«Региональный центр экспертизы по Республики Крым», было состав экспертное заключение № 033/020И-20016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda гос.рег.номер М005АТ02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 302 000 руб. ( 462 000 рыночная стоимость автомобиля – 160 000 годные остатки)

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] Т.А. понесла расходы в размере 6 000,00 рублей.

Не выплаченным страховщиком ущерб составил 23 880 руб. (302 000 +1880 руб.+2000 руб. – 282000 руб.)

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А., ее представитель по устному ходатайству Хайбрахманов Д.Ф. требования поддержали.

Представитель СПАО «РЕСО Гарантия» Валишина Л.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив что обязательства ответчиком исполнены.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Гаврик А.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 22 августа 2016 г. на 111 км. автодороги Симферополь - Феодосия произошло ДТП с участием автомобиля Honda FR-V гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А. и под управлением ФИО2, автомобиля LADA Largus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу от 22.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № от 14.07.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серн.» № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Для определения стоимости ремонта автомобиля [СКРЫТО] Т.А. обратилась в AHO «Экспертная специализированная организация -«Региональный центр экспертизы по Республики Крым». На основании Акта осмотра транспортного средства № 34/2016 от 24.08.2016 г., проведенного, AHO «Экспертная специализированная организация - «Региональный центр экспертизы по Республики Крым», было составлено экспертное заключение № 033/020И-20016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda гос.рег.номер М005АТ02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 560 858 руб., стоимость ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля составила 387 600 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 462 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 160 000 руб.

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с двумя тождественными заявлениями о возмещении ущерба в результате ДТП полученными ответчиком, согласно почтовых уведомлений, 21.04.2017 г и 27.04.2017 г., прося произвести страховую выплату в размере 387 600 руб. на основании указанного экспертного заключения № 033/020И-20016

Телеграммами истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр.

19.05.2017 г. транспортное средство представлено на осмотр, который был организован в <адрес>

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный страховой случай и произвела 25.05.17г. выплату в размере 282000 рублей. Данная выплата была произведена на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 725 542,77 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 572 307.77 руб., стоимость транспортного средства на 22.08.2016 г. составляет 430000 руб., стоимость годных остатков 148000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, как установлено судом и не отрицается сторонами, в результате ДТП наступила полня гибель автомобиля, при которой убытки определяются в виде разницы между действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом разница между действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков по представленному истцом отчету составляет 302 000 руб., по независимой экспертизе представленной ответчиком 282 000 руб. Таким образом разница в приведенных суммах находятся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Далее в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Вместе с тем, как установлено судом, Истцом задолго до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. В связи с чем экспертного заключения № 033/020И-20016 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании которого возможно поставить под сомнение результаты организованной ответчиком независимой экспертизы.

Иных доказательств нессоответствия выплаченного страхового возмещениях действительному размеру убытков истцом суду не представлено, с ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявленных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, взыскании штрафов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов, по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по копированию документов необходимых для подачи в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.