Дело № 2-6625/2015 ~ М-5794/2015, первая инстанция

Дело № 2-6625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 70254, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 442 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 23,55 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 442 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направленно требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 800,07 рублей, в том числе:

• 63 303,85 рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.;

• 62 071,30 рублей просроченные проценты;

• 384 424,92 рублей просроченный основной долг,

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается проложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходом составляет 32,60 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 298,00 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов признает в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, указывая на нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства его тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 298 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 62 071,30 рублей; просроченный основной долг 384 424,92 рублей; неустойку 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 8 298,00 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов