Дело № 2-6621/2014 ~ М-5710/2014, первая инстанция

Дело № 2-6621/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 06 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. Р069МС102 принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. У756УУ, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО3 была застрахована в ООО «АСКО». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком было оплачено 68 686, 65 руб. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО4 Согласно отчету № ущерб автомобиля Рено Дастер г.р.з. Р069МС102 с учетом износа составил 102 906 руб., утрата товарной стоимости составила 29 780 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 34 219, 35 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 29 780 руб., расчет неустойки в размере 16 104 руб., стоимость услуги по оценке в размере 9 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 000 руб., штраф 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просит отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. Р069МС102 принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з. У756УУ, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО3 была застрахована в ООО «АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г.р.з. Р069МС102 составила с учетом износа 98 111, 18 руб., без учета износа 98 194, 26 руб., утрата товарной стоимости составила 18 837, 44 руб.

При вынесении решения суд берет за основу выше приведенный отчет, считая его соответствующим нормативным и методическим документам, составленными в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года, разработанными в целях реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив указанный отчет, выданные независимым экспертом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Он выполнен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Нарушений при составлении указанных отчета, влекущих его недействительность, не допущено.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» подлежащими удовлетворению, а именно, согласно требованиям истца суд взыскивает сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 310, 90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2657,4 руб., расходы за составление иска 500 руб., расходы за составлении претензии 500 руб., расходы по оплате нотариального услуг в размере 1000 руб.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в пределах исковых требований составляет 3 000 рублей.

Моральный вред, подлежащий компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяется судом в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3484, 15 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб. - за составление иска 500 руб. и 500 руб. за участие представителя ФИО7, указанного в договоре оказания юридических услуг. При этом в деле нет доказательств того, что представитель истца ФИО6 работает в ИП ФИО7

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО Страховая группа «АСКО» возлагаются расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортное происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1:

- утрату товарной стоимости в размере 310 руб. 90 коп.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 2657, 4 руб.,

- компенсацию морального вреда 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., составление иска 500 руб., претензия, 500 руб., за одно заседание ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказ так как нет доказательств, что представитель Султанова работает в ИП Хакимов.

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 3484 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.