Дело № 2-6614/2014 ~ М-5585/2014, первая инстанция

Дело 2-6614/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа компаний «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении агентского договора на строительство жилого объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа компаний «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении агентского договора на строительство жилого объекта, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № на строительство жилого объекта. По данному договору Агент обязуется совершить действия по организации строительства индивидуального жилого дома, ориентировочной площадью 120 кв.м. согласно проекту, согласованному с истцом, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 750-760 кв.м., по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, квартал 22, литер 23. Кадастровый номер участка 02:47:060201:0353.

ДД.ММ.ГГГГ в архитектурном управлении Уфимского района посмотрев ситуационный план сказали, что ни один коттедж не соответствует санитарным нормам и правилам, по кадастровому номеру нашли участок и сказали, что брали разрешение на строительство одного дома на данном участке и оно было выдано совсем другому лицу. В связи с этим истец считает, что подвергся обману со стороны руководства и сотрудников ООО Группа компаний «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако от ответчика денежных средств не поступило, также не поступило предложений порядка урегулирования спора.

Истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб. Указанные денежные средства состояли из его сбережений, а также ему были отданы денежные средства его жены и сына, которые были сняты со счета ОАО «Башкомснаббанк».

В связи с изложенным истец просит расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 2 100 000 руб., штраф в размере 50% в размере 1 050 000 руб., понесенные убытки в размере 103 190,87 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 (доверенность в деле) просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО Группа Компаний «Гарант» (Агент) заключен Агентский договор № на строительство жилого объекта. Согласно п. 1.2 указанного договора, по настоящему договору Агент обязуется совершить действия по организации строительства индивидуального жилого дома (далее объект) ориентировочной площадью 120 кв.м. согласно проекту согласованному с Принципалом, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 750-760 кв.м. по адресу РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, квартал 22, литер 23, кадастровый номер участка 02:47:060201:0353.

К указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что агентский договор заключался на строительство индивидуального жилого дома для его использования в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им, как Агентом по Агентскому договору, предпринимались какие-либо действия на получение разрешения на строительство объекта.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок на котором планировалось строительство жилого объекта принадлежит на праве собственности ФИО9 Каких либо доказательств о переходе права собственности на земельный участок ФИО1 сторонами не представлено.

Кроме того, согласно письма и.о. главного архитектора МР Уфимский район РБ ФИО11, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу РБ, МР Уфимский район, <адрес>, квартал 22, литер 23, было выдано ФИО12 за номером RU03547000-103 от ДД.ММ.ГГГГ г., срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство ООО «Группа Компаний «Гарант» не оформлялось и не выдавалось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия агентского договора, предусмотренные п. 1.2, ответчиком не исполнены, не были предприняты меры по исполнению указанного пункта договора, что подтверждается отсутствием разрешения на строительство, без которого исполнение данного агентского договора невозможно.

Суд признает данное нарушение договора существенным, поскольку при указанном нарушении истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно индивидуального жилого дома. В связи с чем требование истца о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 внес в кассу ответчика денежную сумму во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением условий указанного договора и его расторжением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 2 100 000 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 103 190,87 руб., выразившихся в связи с преждевременным снятием денежных средств с банковского счета, удовлетворению не подлежит, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указанных убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 30 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1065000 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО1, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Группа компаний «Гарант» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 24 150 руб.

Вместе с тем, часть государственной пошлины в размере 13 700 руб. была уплачена истцом. Таким образом, неоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Группа компаний «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении агентского договора на строительство жилого объекта удовлетворить частично.

Расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО Группа компаний «Гарант».

Взыскать с ответчика ООО Группа компаний «Гарант» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по агентскому договору в размере 2 100 000 руб., штраф в размере 1 065 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Группа компаний «Гарант» убытков, связанных с преждевременным снятием денежных средств с банковского счета в размере 103 190,87 руб. – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Гарант» государственную пошлину в размере 10 450 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов