Дело № 2-6612/2014 ~ М-5642/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ №2-6612/2014

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взысканы денежные средства в размере 1 900 340,01руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 224,48руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №17597/12/03/02. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО1 имелся автомобиль марки Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль является единственным имуществом ФИО1, на которое Банк имел возможность обратить взыскание и сделать исполнимым решение суда. Иного имущества у ФИО1 не имеется. Отчуждение автомобиля приводит фактически к неисполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка. Сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиками была совершена только для вида без намерения передать транспортное средство ФИО2, так как до самого изъятия в рамках исполнительного производства продолжал эксплуатироваться ФИО1 Лицом, допущенным к управлению автомобилем продолжает оставаться ФИО1, являющийся отцом ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, ПТС № и возвратить его в собственность ФИО1.; взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. в пользу ОАО АКБ «Башкомснабанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Абсолют Банк в суд не явился, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица - Кировского РО ССП г.Уфы УССП РФ ПО РБ представил отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются: 1) стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и 2) по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Совершая мнимую сделку, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании уставлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» денежные средства в размере 1 900 340,01руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 224,48руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №17597/12/03/02. С данным исполнительным производством ФИО1 был ознакомлен 22.03.2013. Последнее обстоятельство подтверждается собственноручной записью ФИО1 под текстом соответствующего постановления.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. В материалах исполнительного производства, представленного в гражданское дело, имеются сведения об отсутствии у должника ФИО1 какого-либо иного ликвидного имущества, кроме автомобиля Лексус RX 400H, 2007 года изготовления.

Также в суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО8; взысканы с ФИО1 и ФИО8 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 1448967 руб.68 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов с устанолвением начальной продажной цены 1346000 руб. Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из отзыва ЗАО «Райффайзенбанк» после внесения денежных средств ФИО9и ЗАО «Райффайзенбанк» была выдана справка о погашении кредита ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, номер ПТС <адрес>.

Согласно условиям договора за проданный автомобиль покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в счет оплаты закладной по кредиту ОАО «Райффайзенбанк». Денежные средства были перечислены на счет ЗАО «Райффайзенбанк» и списаны в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировский РО СП г. Уфы ФИО10, в рамках исполнительного производства №17597/12/03/02, был арестован автомобиль марки Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, номер ПТС <адрес>.

Суд полагает, что данная сделка является недействительной и исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, был заключен между ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

Из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснено, что в противном случае, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения, в том числе, о наложении ареста на имущество должника и обращения взыскания на него. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данным исполнительным производством, таким образом, ответчик знал о том, что спорное транспортное средство может быть арестовано и продано в счет погашения долга.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

По данным ОГИБДД МО МВД России судом установлено, что на момент рассмотрения дела, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Доказательств фактической передачи спорного имущества истцу, с которой ст. 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору, в деле не имеется, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие данные отсутствуют.

Доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, как предусмотрено п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, ФИО2 не представил.

Довод ФИО2 о невозможности перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с наличием арестов, не может быть принят судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали попытки перерегистрировать автомобиль либо снять аресты.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

После заключения оспариваемой сделки автомобиль остался в распоряжении ФИО1, о чем свидетельствует информация ГИБДД о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения 17.06.2013, 25.07.2013, 04.08.2013, 18.11.2013, указанные правонарушения совершены ответчиком ФИО1 на спорном автомобиле, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ключи от автомобиля находились у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что автомобиль был изъят у ФИО1, у него же находились ключи от автомобиля.

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом, спорный автомобиль был продан близкому родственнику (сыну). Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Действующим законодательством РФ не запрещается совершение сделок между родственниками. Однако заключение сделки купли-продажи между близкими родственниками, в период принудительного взыскания задолженности в значительном размере с ФИО1, свидетельствует о ее намерениях обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.

Является несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что права ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не нарушаются в связи с тем, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 и в случае его реализации в ходе исполнительного производства задолженность ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не была бы погашена, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы ФИО1 о том, что фактически договор купли-продажи был исполнен, поскольку ФИО2 перечислил денежные средства на счет ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают собранных по делу доказательств о мнимости сделки.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ответчик ФИО1 является должником.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что действия сторон по договору купли-продажи транспортного средства не были направлены на достижение результата, определенного договором, что свидетельствует о мнимости сделки, совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд принимает во внимание, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес относительно последствий оспариваемого договора. Факт наличия материально-правового интереса истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк», затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела.

Таким образом, исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, при этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с изложенным, суд считает необходимым привести стороны по сделкам в первоначальной положение, признав право собственности на автомобиль Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, номер ПТС №, за ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО АКБ «Башкомснаббанк» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи автомобиля марки Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, номер ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в собственность транспортное средство Лексус RX 400H, 2007 года изготовления, цвет черный, модель 3WZ№0536040, идентификационный номер №, кузов № №, номер ПТС <адрес> ФИО1, а ФИО1 возвратить ФИО2 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов