Дело № 2-6607/2015 ~ М-5812/2015, первая инстанция

Дело № 2-6607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО13 Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО6 (далее по тексту Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - Банк, Истец) с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО5 Н. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств, Банком направлено Заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности перед Банком.

Согласно расчету задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом;

- <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом;

- <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа;

- <данные изъяты> - пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец АО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7. в судебном заседании представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов признает в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила снизить сумму штрафа и пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.Изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд принимает признание исковых требований ответчиком и удовлетворяет исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с ФИО8. суммы основного долга и процентов, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленные ответчиком письменные доказательства её тяжелого материального положения, суд считает возможным снизить размер штрафов и пени в общей сумме до <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО12Н. также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы и пени.

Взыскать с ФИО10 в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов