Дело № 2-6602/2014 ~ М-5648/2014, первая инстанция

дело №2-6602/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта 71108 руб. 56 коп., судебные расходы на услуги представителя 12000 руб., на услуги оценки 3500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1450 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП при столкновении автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. 462 ВМ7, принадлежащего истцу, управляемого ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Х690УУ 02, управляемого ФИО4 По мнению истца, ФИО4. нарушил п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, тем, что не включил аварийной сигнализации, не выставил знака аварийной остановки. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ущерба составила в соответствии с оценкой ООО «Авто-Эксперт» 71108 руб. 56 коп.

Истец, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 в качестве отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1450 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП при столкновении автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. 462 ВМ7, принадлежащего истцу, управляемого ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Х690УУ 02, управляемого ФИО4

Истец считал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия г.р.з. Х690УУ 02 ФИО4, который, по мнению истца, нарушил п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, не включив аварийной сигнализации и, не выставив, знака аварийной остановки, двигался по дороге.

Между тем, представленные суду доказательства не подтверждают этого вывода истца.

Так из материалов дела следует, что ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч на 1450 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. 462 ВМ7, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г.р.з. Х690УУ, управляемым ФИО4, чем были также нарушены требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе ФИО5 отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что административное взыскание было наложено по истечении двухмесячного срока и доводы ФИО5 в этой части не опровергнуты Производство по административному делу было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что вопреки утверждению истца не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4, которые бы состояли в прямой причинной связи с ДТП.

Так из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей истца и ФИО4 произошло на 1450 км автодороги Уфа-Самара на части дороги направлением из г.Уфы в <адрес>.

Как следует из вышеуказанной схемы, автодорога имеет три полосы движения в одном направлении, ширина проезжей части 11 м, имеется дорожные разделяющие полосы попутного направления, металлическое ограждение от встречной части проезжей части автодороги.

На схеме изображен участок автодороги протяженностью не менее 263,2 м, который является прямым без изгибов дороги, т.е. без ограничения зоны видимости в направлении движения.

Автомобиль ФИО4 находится на расстоянии 15,3 м от автомобиля истца на одной полосе движения. За автомобилем истца Фольксваген Пассат г.р.з. 462 ВМ7 сзади отмечено, как неоспариваемое сторонами, место удара на расстоянии 1,8 м от края проезжей части дороги и на расстоянии 263,2 м от знака «1450 км».

На схеме отмечены следы торможения автомобиля истца длиной 53 м.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как заглох двигатель автомобиля, он включил аварийную сигнализацию и толкал автомобиль на обочину, после чего услышал визг тормозов, почувствовал удар и повис на двери. Затем увидел автомобиль, который столкнулся с его автомобилем Фольксваген Пассат с транзитными номерами. Виновным считает водителя данного автомобиля, который двигался с большой скоростью.

Из объяснения ФИО3 следует, что 28.06.2013, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат г.р.з. 462 ВМ7, перестроившись на дороге со второй полосы, на крайнюю левую для заезда на АЗС. После перестроения увидел, что на проезжей части автомобиль Дэу Нексиа толкали через проезжую часть наперерез без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Не имея возможности покинуть полосу движения, так как слева параллельно двигался КАМАЗ, а справа от проезжей части находились люди, направил свой автомобиль в заднюю часть автомобиля Дэу Нексиа.

Характер повреждений автомобиля истца – передний бампер, право переднее крыло, правый передний поворотный сигнал, капот, передняя правая фара, и автомобиля, управляемого ФИО4, задний бампер, задняя крышка багажника, деформация левой части кузова.

Суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств водители обязаны в таком случае руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД РФ, что позволяет водителям с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ располагать транспортные средства в три полосы движения с учетом интенсивности движения и плотности потока, а также требований разделов 8 и 9 ПДД РФ.

Место столкновения расположено на расстоянии 1.8 м от правового края проезжей части. Следовательно, ФИО5 не выполнил требование раздела 9 ПДД РФ, а также с учетом значительного расстояния, которое проехал его автомобиль после начала торможения, п.10.1 ПДД РФ.

Характер и направление полученных повреждений на автомашинах истца и третьего лица, свидетельствует о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

Суд учитывает, что столкновение произошло в светлое время суток, т.е. отсутствие или наличие аварийной сигнализации на автомобиле ФИО4 не состоит в причинной связи с ДТП.

Поскольку не установлено вины ФИО4 в ДТП, не имеется оснований для страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком, и взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.