Дело № 2-6600/2015 ~ М-5801/2015, первая инстанция

дело № 2- 6600/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ФИО5» Поволжского филиала о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО6» о ЗПП, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ФИО7 телефон модели ASUS Zenfone 6 с гарантией качества товара в течении 12 мес. Во время гарантийного срока телефон перестал функционировать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин где приобрел товар, которые отправили его в сервисный центр, однако там отказали в ремонте, поскольку имеются следы неквалифицированного вмешательства, хотя согласно технического листа ООО «ПРО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки нарушений правил эксплуатации обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, чтоб произвели замену товара, ему было отказано, считает отказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО8» Поволжского филиала на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по юридическому адресу и по месту нахождения, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско- правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли- продажи.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанного в пунктах 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объема и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст.6 Закона).

На основании ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз.4,5 ч.3 ст.14 Закона).

Из статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли- продажи, заключенным с ООО «ФИО9», приобрел телефон модели ASUS Zenfone 6, стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефон модели ASUS Zenfone 6 16 GB A600CG BLACK сдал в ООО «ФИО10» для проведения тестирования, на момент проверки выявлено, нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Дефект подтвержден. Ответчиками обратное суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № на ремонт. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано – Следы неквалифицированного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика представил претензию о замене приобретенного телефона на телефон аналогичной марки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для удовлетворения заявления вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, перед экспертами Торгово-промышленной палаты РБ поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в предоставленном на экспертизу телефоне ASUS Zenfone 6 A600CG 16 Gb Black IMEI № заявленные истцом дефекты (не функционирует)? Если имеются, то являются ли они существенным недостатком товара? Какие временные и материальные затраты необходимы для его устранения?

- Могли ли действия истца (в том числе, некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, некорректное использование камеры телефона, а также другие действия) привести к возникновению заявленного дефекта?

- Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе следы неквалифицированного вмешательства? Если да, то могли ли они послужить причиной возникновения недостатка?

- Какова причина возникновения заявленного истцом дефекта (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара или в результате некорректного использования товара)?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что короткое замыкание во вторичной цепи питания системной платы смартфона возникло вследствие дефекта микросхемы-контроллера питания светодиода фотоспышки. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также иные аналогичные действия истца не могли вызвать выявленный дефект микросхемы-контроллера питания светодиода фотоспышки.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-О, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Анализируя вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 333, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что приобретенный ФИО2 мобильный телефон не пригоден для использования, тогда как его существенные недостатки возникли не в результате действий истца, в связи с чем исковые требования истца о замене товара на аналогичный товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар ДД.ММ.ГГГГ, данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение добровольно требований потребителя <данные изъяты> рублей (в сумме, не превышающей цены договора).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения в добровольном порядке требований о расторжении договора купли-продажи нарушены права потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценивая ее в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, и данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ФИО11» Поволжского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от требований имущественного характера + <данные изъяты> рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «ФИО12» Поволжского филиала о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ФИО14» Поволжского филиала заменить ФИО2 некачественный телефон модели ASUS Zenfone 6 A600CG 16 Gb Black IMEI № на аналогичный телефон модели ASUS Zenfone 6 A600CG 16.

Взыскать с ОАО «ФИО13» Поволжского филиала в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО15» Поволжского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов