Дело № 2-6594/2014 ~ М-5449/2014, первая инстанция

Дело №2- 6594/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 8 октября 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба за дорожно-транспортное происшествие,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы, требуя взыскать с ответчика страховую сумму в размере 174526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обосновании иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети г.р.з. №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № принадлежащий истцу. Полком ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Шкода Йети г.р.з. № признан виновным за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Далее истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО с заявлением с просьбой выплатить страховое возмещение. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Однако истец не согласилась с данной суммой и обратилась к независимому эксперту, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет 294 562 руб.

Так как у виновника была застрахована дополнительная ответственность в [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» по договору ДСАГО (полис №SYS708717069), истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением. Однако [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» по данному заявлению никакой выплаты не производило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> г.р.з. Т608ЕР102, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Изучив заключение независимой судебной экспертизы, выполненного ООО «Гарант-оценка», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271900,68 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его, как допустимое доказательство, не принимая отчета об оценке ИП ФИО4Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 271900,68 руб. -120000 руб. =151 900, 68 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы является обязанностью суда.

Таким образом, с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 75950,34 руб., как 50% от удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 1000 руб., учитывая, что представитель истца, составивший исковое заявление, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 4238,01 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к [СКРЫТО] «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151900,68 руб., штраф в размере 75950,34 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4238,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан