Дело № 2-659/2014 (2-9677/2013;) ~ М-8274/2013, первая инстанция

Дело № 2-659/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Нугаманова В.М., представителя ответчика Хаматдиновой А.З., представителя третьего лица Ларкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительными договоров поручительства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Алтын-Агро» (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Алтын-Агро» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на общую сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Алтын-Агро» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии на общую сумму № руб. Между [СКРЫТО] Е. Н. и ОАО «МТС-Банк» были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. обратилась с заявлением в органы полиции о подделке ее подписи: в дополнительных соглашениях № и № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительных соглашениях № и № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительных соглашениях № и № к договору поручительства № № После проведения исследования подписей [СКРЫТО] Е. Н. в ЭКО (дислокация в Кировском районе г. Уфы) ЭКЦ МВД по РБ, согласно справки об исследовании, подписи от имени [СКРЫТО] Е. Н., расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно [СКРЫТО] Е. Н.

При этом не представилось возможным установить, кто являлся исполнителем подписей от имени [СКРЫТО] Е. Н., расположенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, подписи от имени [СКРЫТО] Е. Н., расположенные: в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не [СКРЫТО] Е. Н., а иным лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] Е. Н.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Нугаманов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Е. Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хаматдинова А.З. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Алтын-Агро» конкурсный управляющий Ларкин А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск [СКРЫТО] Е. Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, доводы истца о том, что она не подписывала дополнительные соглашения к договорам поручительства могут повлечь признание недействительными дополнительных соглашений, но не могут повлечь недействительности самих договоров поручительства, которые оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров поручительства, указанных в иске.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данных договоров истцом и, как следствие, факт того, что истцу было известно о заключении оспариваемых договоров с момента их подписания, истцом не оспаривался.

Таким образом, годичный срок для их оспаривания в судебном порядке на момент обращения в суд с иском по настоящему гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ г.) истек.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о выводах, содержащихся в справке об исследовании № ЭКО ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя признать состоятельным, поскольку в указанной справке содержатся выводы относительно исполнения [СКРЫТО] Е. Н. подписей в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договорам поручительства, а не в самих договорах поручительства, которые оспариваются истцом.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Е. Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Мухина