Дело № 2-6585/2019 ~ М-6110/2019, первая инстанция

03RS0003-01-2019-006983-13

Дело № 2-6585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к [СКРЫТО] Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 605,54 руб. (в том числе, сумма основного долга – 156 796,64 руб., сумма процентов по кредиту – 14 058,60 руб., сумма штрафов – 10 750 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В. Е. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом - 450076, РБ, г. Уфа, <адрес>. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и [СКРЫТО] В. Е. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком Заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 605,54 руб. (в том числе, сумма основного долга – 156 796,64 руб., сумма процентов по кредиту – 14 058,60 руб., сумма штрафов – 10 750 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 855,24 руб. (в том числе, сумма основного долга – 156 796,64 руб., сумма процентов по кредиту – 14 058,60 руб., сумма штрафов – 2 000 руб.).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 832,11 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО КБ «Ситибанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия Евгеньевича в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 855,24 руб. (в том числе, сумма основного долга – 156 796,64 руб., сумма процентов по кредиту – 14 058,60 руб., сумма штрафов – 2 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 4 832,11 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И. Я. Индан